排队4个月时间，上海季丰电子股份有限公司(以下简称“季丰电子”)创业板IPO就迅速迎来了上会机会，公司IPO将于10月15日迎考。从业绩表现来看，报告期内，季丰电子年度营收、净利稳步增长，不过，今年上半年，公司净利润同比小幅下滑。值得关注的是，报告期内，季丰电子主营业务毛利率接连下滑;此外，公司报告期各期末的存货规模呈现增长趋势。

        10月15日上会

        深交所官网显示，季丰电子IPO于今年6月10日获得受理，并于6月25日进入问询阶段。根据安排，公司IPO将于10月15日上会。

        据了解，季丰电子是一家半导体领域检测服务与检测硬件产品的全功能、一站式解决方案提供商，围绕芯片设计、晶圆制造、封装等半导体全产业链企业的检测需求，提供第三方实验室检测分析服务、集成电路测试板等检测硬件产品以及量产测试服务。

        半导体行业快速发展的背景下，季丰电子2023年至2025年经营业绩持续上涨。财务数据显示，2023—2025年，公司实现营业收入分别约为4.43亿元、5.83亿元、6.69亿元，对应实现归属净利润分别约为2338.67万元、5437.55万元、9125.55万元。

        然而，季丰电子表示，2026年1—6月，受毛利率波动影响，公司净利润同比出现小幅下滑。具体来看，今年上半年，公司实现营业收入约为3.79亿元，对应实现归属净利润约为4015.83万元。

        招股书显示，报告期内，季丰电子主营业务毛利率分别为38.49%、37.54%、35.74%、33.24%，持续下降。

        其中，报告期各期，季丰电子来自第三方实验室检测分析服务的收入分别约为2.78亿元、3.79亿元、4.24亿元、2.3亿元，占主营业务收入的比例均在60%以上。然而，报告期内，第三方实验室检测分析服务的毛利率呈现下降趋势，分别为52.67%、52.09%、51%、48.79%。

        存货规模持续走高

        梳理季丰电子招股书，北京商报记者注意到，公司各期末的存货规模呈明显增长趋势。

        具体来看，报告期各期末，季丰电子存货账面价值分别约为7460.58万元、7684.38万元、1.08亿元、1.26亿元，占流动资产的比例分别为16.21%、15.76%、23.01%、21.62%。

        此外，季丰电子应收账款账面价值由2025年末的1.43亿元增至2026年上半年末的2.21亿元。

        中国投资协会上市公司投资专业委员会副会长支培元表示，在公司应收账款增长的情况下，若客户回款能力下降，可能导致坏账损失，直接影响利润，还可能带来现金流压力。

        股权关系方面，季丰电子不存在控股股东，郑朝晖、郑琦君兄妹系公司的实际控制人，二人合计控制公司36.38%的表决权。

        具体来看，郑朝晖为季丰电子创始人并任公司董事长、总经理，直接持有公司15.91%股权，同时其作为季铭源、江山季兴、上海季双的执行事务合伙人控制公司13.24%表决权;郑琦君现任公司证券部总监，直接持有公司5.94%股权。

        同时，郑朝晖、郑琦君、陈洋森、李定学四人签署了《一致行动协议》及补充协议，郑朝晖通过与陈洋森、李定学的一致行动关系控制公司1.3%表决权。

        此次冲击创业板，季丰电子拟募集资金约9.24亿元，扣除发行费用后，主要用于浦东技术中心项目、车规级高可靠量产测试服务建设项目、芯片中试平台工程技术研发项目、补充流动资金。

        针对相关问题，北京商报记者向季丰电子方面发去采访函进行采访，但截至发稿，未收到公司回复。

        智能骑行企业青岛迈金智能科技股份有限公司(以下简称“迈金科技”)冲击上市迎来新进展。近日，深交所官网显示，公司创业板IPO对外披露了首轮审核问询函回复。闯关A股，迈金科技报告期内营收、净利均接连增长;不过与此同时，公司也存在境外收入占比激增、对第一大客户销售占比攀升至超五成等情况。另外值得一提的是，迈金科技此次冲击上市拟募资约7.49亿元，其中1亿元拟用于补充流动资金;而在IPO获受理前的2025年以及2026年，公司曾接连进行现金分红，合计分红金额近8000万元。

        拳头产品智能骑行台均价连降

        据了解，迈金科技成立于2015年，主营业务为骑行运动智能化产品的研发、生产及销售。公司IPO于2026年5月29日获得深交所受理，同年6月22日进入问询阶段。根据弗若斯特沙利文发布的行业报告，公司2024年智能骑行台产品出货量位居全球第一。

        从基本面来看，迈金科技业绩表现较为亮眼。2023—2025年，公司实现营业收入分别约为2.28亿元、5.43亿元、8亿元，其中报告期各期主营业务收入占营收的比例分别为99.19%、99.62%和99.49%;对应实现归属净利润分别约为-847.27万元、8035.78万元、1.22亿元，稳步增长。

        招股书显示，报告期内，公司主营业务收入主要来自于室内智能骑行终端、室外智能骑行终端及自行车智能驱动产品。从产品结构变动来看，2023—2025年，公司室内智能骑行终端收入占比分别约为33.81%、60.27%、65.26%，接连增长;室外智能骑行终端收入占比分别为39.06%、25.7%、19.98%。自行车智能驱动产品收入占比则分别约为7.96%、4.95%、10.75%。

        不难看出，2025年，迈金科技来自室内智能骑行终端的收入占比居首，而在报告期各期，公司室内智能骑行终端收入均来自智能骑行台产品。不过值得一提的是，报告期内，公司智能骑行台的平均售价正接连下降。

        招股书显示，2023—2025年，智能骑行台的平均售价分别约为1464.66元/台、1311.49元/台、1196.45元/台。另据公司在首轮审核问询函回复中最新披露的数据，截至2026年6月30日，公司智能骑行台平均单价为1167.29元/台，进一步下降。

        眺远影响力研究院院长高承远告诉北京商报记者，产品均价下降背后，核心隐患是“以价换量”模式对盈利能力的持续侵蚀。“如果均价下降是主动的‘技术普惠’策略，需要规模效应足够大才能维持利润;如果是被动应对竞争，则可能说明产品差异化不足。”

        按销售区域来看，2023—2025年，迈金科技境外销售占比分别约为33.44%、60.82%、79.83%，接连大幅攀升。迈金科技在招股书中解释称，2025年度，公司境内销售规模下降，境外市场规模保持增长。境内销售规模下降的主要原因为境内骑行市场需求出现波动，线下经销、线上直销及电商平台入仓销售规模均有所下降。境外市场规模保持增长，主要原因是受益于境外市场需求增长，Wahoo Fitness、迪卡侬等品牌商客户在境外市场的订单规模增幅较快，以及公司自有品牌境外市场拓展效果良好，线上直销、线下经销收入规模均有所提升。

        迪卡侬IPO受理前退出

        伴随业绩的增长，报告期各期，迈金科技对第一大客户Wahoo Fitness、第二大客户迪卡侬的销售收入占比均在持续增长。

        具体来看，2023—2025年，Wahoo Fitness均系公司第一大客户，公司对其销售金额分别约为1724.18万元、2.27亿元、4.01亿元;占营业收入比例分别为7.56%、41.72%、50.13%。同期，公司对第二大客户迪卡侬的销售占比则分别为5.08%、5.56%、12.57%，亦持续增长。

        深交所曾在首轮审核问询函中提及，2023—2025年，Wahoo Fitness、迪卡侬分别为公司第一、第二大客户;二者均曾入股公司后退出。而颇为值得注意的是，迪卡侬转让公司股权一事，发生在公司IPO申报获受理前仅一个月。

        招股书显示，迪卡侬指DECATHLON SE及其集团内关联企业。2026年4月17日，DECATHLON SE设立并100%持股的DECATHLON PULSE与泉仲创投、甬元创投签署协议，约定DECATHLON PULSE分别向泉仲创投、甬元创投转让其持有的迈金科技52.062万股、52.0621万股，转让对价分别为2175.25万元、2175.26万元。

        另外，2023—2025年，迈金科技综合毛利率分别约为44.41%、43.24%、42.47%，持续小幅下降;对应同行业可比上市公司毛利率均值分别约为50.64%、49.7%、46.74%。迈金科技表示，报告期内，公司综合毛利率低于可比公司平均值，公司毛利率与可比公司存在差异主要系产品类型及产品结构有所差异。

        分红后拟募资补流

        本次冲击上市，迈金科技拟募集资金约7.49亿元，其中1亿元拟用于补充流动资金，其余募集资金则拟分别投资于生产基地二期建设及生产线升级与物流自动化建设项目、智能骑行产品研发项目、数字化与品牌营销项目。

        不过在筹划募资补流的同时，迈金科技曾于本次IPO获受理前进行两次现金分红。招股书显示，2025年6月，公司决定向全体股东每10股派发现金红利5.6元(含税)，合计派发现金红利3007.48万元(含税);2026年3月，公司决定向全体股东每10股派发现金红利9元(含税)，合计派发现金红利4954.29万元(含税)。截至招股书签署日，上述利润分配已实施完毕。

        经计算，迈金科技上述两次分红金额合计约为7961.77万元，接近8000万元。

        京师律师事务所高级合伙人陈振辉告诉北京商报记者，如果公司在IPO前具有较为充裕的可分配现金，同时又能够证明上市后确实存在持续增长的营运资金需求，那么分红和补流在财务上并非当然矛盾。“但如果一边通过现金分红向股东大量分配资金，另一边又在短期内通过IPO募集资金补充流动资金，则可能需要进一步解释资金需求的真实性、必要性以及合理性。”

        控制权方面，于锋合计控制迈金科技63.62%的股份表决权，通过直接和间接方式持有公司54.52%的股份，为公司的控股股东及实际控制人。

        针对相关情况，北京商报记者向迈金科技方面发去采访函进行采访，但截至发稿未收到公司回复。

        《电鳗财经》电鳗号/文

        9月2日，无锡鑫巨宏智能科技股份有限公司(以下简称鑫巨宏)北交所IPO提交了注册。招股书显示，鑫巨宏主要从事精密光器件的研发、生产和销售，公司的主要产品包括光模块芯片基座、光纤透镜阵列、高密度光纤连接器、激光雷达视窗、车载镜头视窗等，并围绕着下游应用领域不断拓展各类精密光器件以及机器人零部件产品。

        《电鳗财经》注意到，此次IPO，鑫巨宏计划用近八成募集资金扩大产能，而募资项目新增产能将超过该公司2025年的总销量，未来新募产能的消化令人担忧。而且，该公司的几个核心产品的产能利用率并不高，库存商品的占比也较高。此外，报告期内，该公司的毛利率大幅上升，但仍低于同行可比公司毛利率。值得注意的是，报告期内，该公司的原材料价格总体呈上升趋势，核心产品价格面临下行压力，现在的毛利率在未来维持或存压力。

        产能利用率不高 新募增产能远超全年销量 产能消化待解

        招股书显示，此次IPO，鑫巨宏计划募集资金6.91亿元，其中3.5亿元用于精密光器件及车载光学产品扩能项目，1.87亿元用于精密光器件生产基地建设项目，0.94亿元用于研发中心建设项目，0.6亿元用于补充流动资金项目。

        可见，该公司用超过一半总募集资金募资的“精密光器件及车载光学产品扩能项目”的投资总额为50,466.21万元，拟使用募集资金35,000.00万元，建设地点位于无锡市新吴区金城东路北侧、欣豪投资东侧，该项目已取得相应土地，土建工程已完成并取得房产证，目前正在陆续购置相关生产设备。本项目拟购置先进生产设备，引进专业人才，加强人员技能培训，提高公司光通信元器件、车载及其他光学元器件生产能力。项目建成后可实现年产6,111.00万件车载及其他光学产品、光纤透镜阵列等光学元件、光模块芯片基座的生产能力，有助于提升自动化生产水平，突破产能瓶颈，优化产品结构，顺应行业发展趋势，满足市场快速增长需求。

        可见，上述募投项目完成后计划年产6,111.00万件光学元件、车载及其他光学产品、光模块芯片基座的产能明细情况如下：

        鑫巨宏1.87亿元募资的“精密光器件生产基地建设项目”投资总额为19,373.98万元，拟使用募集资金18,695.00万元，建设地点位于无锡市新吴区金城东路北侧、新友北路西侧地块，该项目已取得相应土地，待建设相应房产。本项目拟购置先进生产设备，引进专业人才，加强人员技能培训，实现光纤连接器等精密光器件、机器人精密零部件产业化生产，扩大生产能力。项目建成达产后，可实现年产556.00万件/套高密度光纤连接器等精密光器件、机器人精密零部件的生产能力。

        可见，上述募投项目完成后计划实现年产556.00万件/套精密光器件、机器人精密零部件的产能明细情况如下：

        由此可见，上述两个募投项目所用募集资金占总募集资金的近八成，未来将为该公司增加年产6,111.00万件光学元件、车载及其他光学产品、光模块芯片基座的产能和年产556.00万件/套精密光器件、机器人精密零部件的产能。二者合计新增产能6667万件。

        值得注意的是，2025年，该公司的光模块芯片基座的销量为2387.01万件，光纤透镜阵列的销量为1726.25万件，高密度光纤连接器的销量为69.5万件，光纤适配器的销量为1622.60万件，车载及其他光学产品的销量为213.89万件，合计6019.25万件。

        可见，鑫巨宏此次募资项目新增产能超过了其2025年的总销量，增量远超存量，加上原来的存量，令人担忧其未来产能的消化。

        从2023年至2025年(以下简称报告期)，鑫巨宏的CNC类业务的产能利用率分别为95.47%、104.52%和91.79%，同期注塑类业务的产能利用率分别为57.71%、87.51%和86.24%，光模块芯片基座的产能利用率分别为95.47%、104.52%和91.79%，适配器、车载光学等注塑类产品的产能利用率分别为57.71%、87.51%和86.24%，高密度光纤连接器的产能利用率分别为-、18.67%和64.18%。

        报告期各期末，鑫巨宏的存货的账面价值分别为0.65亿元、0.77亿元和1.6亿元，占当期流动资产的比例分别为29.6%、19.6%和20.7%。

        报告期各期末，鑫巨宏的库存商品的账面价值分别为3400.06万元、3315.16万元和5833.00万元，占当期存货的比例分别为52.4%、43.1%和36.4%，同期存货跌价准备或合同履约成本减值准备金额分别为213.41万元、281.57万元和520.32万元。

        鑫巨宏发布的2026年中期财报显示，截至2026年6月30日，该公司的库存商品账面余额为8655万元，跌价准备金额为455万元，同期账面价值为8200万元。

        收入来源单一 原材料涨价 核心产品降价 毛利率维持存压力

        招股书显示，报告期内，鑫巨宏实现营业收入2亿元、4.65亿元和8.12亿元，同期归属于母公司所有者的净利润分别为1833万元、8700万元和17604万元。可见，报告期内，该公司的营业收入年复合增长率高达101.38%。2026年1-6月，该公司的营业收入达11.1亿元，同比增长266.64%，同期归母净利润为2.73亿元。

        报告期内，鑫巨宏来自光通信元器件的收入占比分别为88.61%、93.89%和95.37%，来自车载光学及其他光学元器件的收入占比分别为9.35%、5.19%和3.57%，其他的收入占比分别为2.04%、0.92%和1.06%。可见，鑫巨宏的收入主要来自光通信元器件。

        报告期内，鑫巨宏的综合毛利率分别为30.92%、35.68%和36.87%，可见，该公司的综合毛利率从30.92%升至36.87%，呈大幅上升的趋势。但仍低于同行可比公司的毛利率均值。报告期内，同行可比公司的毛利率均值分别为37.23%、41.10%和40.88%。

        然而，值得注意的是，鑫巨宏的钨铜合金等主要原材料价格持续上涨，2025年钨粉价格上涨幅度较大。若原材料成本继续上升而公司无法完全传导至下游，毛利率将承压。

        报告期内，鑫巨宏的原材料毛坯的单价分别为6.70元/件、6.87元/件和8.36元/件，板材的单价分别为199.63元/件、164.76元/件和166.77元/件，塑料粒子的单价分别为99.82元/kg、114.29元/kg和129.48元/kg。

        报告期内，该公司来自毛坯的收入占比分别为38.68%、38.79%和48.30%，来自板材的收入占比分别为13.95%、10.22%和9.43%，塑料粒子的收入占比分别为5.46%、9.12%和6.30%。

        由此可见，在鑫巨宏的三个主要原材料中，有两个的价格在大幅上升，尤其占成本接近50%的毛坯的价格在报告期内从6.7元涨到了8.36元，涨幅高达25%。

        除了原材料价格的上涨，鑫巨宏的核心产品价格存在年降压力。业内人士指出，光通信类产品虽无固定年降协议，但客户会基于销量、市场情况协商降价;车载类产品存在年降安排。2025年降价调整影响销售收入3,596.54万元。

        报告期内，鑫巨宏光模块芯片基座的单价分别为22.65元/件、19.71元/件和24.41元/件，光纤透镜阵列的单价分别为1.65元/件、3.04元/件和2.99元/件，激光雷达视窗的单价分别为33.98元/件、29.92元/件和22.50元/件，高密度光纤连接器的单价也从2024年的53.17元/件下降到2025年的33.37元/件。

        从上表可以看出，该公司的几个核心产品的单价在报告期内出了下降。报告期内，该公司的核心产品总共七次价格变动，其中五次是价格下跌，仅两次价格上涨。

        由此可见，在原材料价格上涨以及核心产品单价下降的情况下，鑫巨宏未来的毛利率维持存压力。

        此外，鑫巨宏存在收入来源较为单一的情况下。报告期内，光通信元器件收入占主营业务收入比重超过95%，其中光模块芯片基座单一产品占比约78-80%。车载光学及其他光学元器件占比仅3.57%。高密度光纤连接器2025年毛利率仍为-10.79%。机器人精密零部件业务2025年才开始小批量出货。可见，该公司对单一产品线的依赖程度过高。

        此前递表失效后，京新药业再度向港交所发起冲击。近日，A股上市公司浙江京新药业股份有限公司(以下简称“京新药业”)在港交所递交招股书，拟在香港主板上市。从近年财务表现来看，2023—2025年，公司营收分别为39.99亿元、41.59亿元和40.69亿元，增长几乎停滞;受产品售价下行影响，毛利率亦从49.2%降至48.2%。依靠压缩销售、研发费用，公司实现了净利润逆势上涨，但2026年上半年营收与净利润同步下滑，成本节流的红利逐步见顶。

        仿制药与原料药价格承压之下，京新药业将希望寄托于创新药。目前，京新药业唯一获批的创新药为用于治疗失眠症的地达西尼。2024年纳入国家医保药品目录后，地达西尼迅速放量。然而，其市场地位尚未稳固，失眠药市场却正被莱博雷生、达利雷生等双重食欲素受体拮抗剂改写。此外，值得关注的是，今年上半年，京新药业研发费用率不足10%，与创新药企动辄20%左右的投入差距悬殊。

        营收原地踏步

        节流红利见顶

        财务数据显示，2023—2025年，京新药业分别实现营收39.99亿元、41.59亿元以及40.69亿元，营收增长几乎停滞。营收停滞不前的同时，毛利率也在下降，同期，京新药业毛利率分别为49.2%、48.5%及48.2%。

        营收与毛利率双双承压，核心源于行业竞争加剧带来的产品售价下行压力。京新药业的收入结构较为稳定，主要来自三块业务——药物、原料药和医疗设备。其中，药物是公司的主要营收支柱。2023—2025年，京新药业销售药物带来的营收占比始终保持在60%左右，其次是原料药，营收占比超20%，医疗设备营收占比则在17%左右。

        原料药板块中，喹诺酮类抗感染原料药是收入主力，在市场竞争加剧的情况下，下游客户的定价压力增加，导致产品平均售价下降，直接带动原料药板块收入由2024年的8.76亿元下滑7.1%，至2025年的8.14亿元。药物板块同样未能幸免，药品平均售价下行，使得2025年药物收入同比回落2.1%至24.69亿元。两大核心板块收入走弱，成为公司营收原地踏步的主要诱因。

        收入端增长乏力的背景下，京新药业的净利润却实现了逆势增长。2023—2024年，公司净利润从6.23亿元提升至7.19亿元，2025年进一步增长至7.72亿元。这份利润增长并非来自业务规模扩张，很大程度上依靠费用收缩实现。2025年，京新药业销售及营销开支由2024年的6.92亿元压缩至6.01亿元;研发成本也从3.83亿元缩减至3.68亿元。除此之外，其他损失转为收益、所得税开支下降等非经营性因素，也进一步增厚了账面利润。

        不过，进入2026年上半年，尽管销售和研发开支仍在下降，由于仿制药、中药及生物制剂收入以及向外部客户销售原料药的收入减少，京新药业的营收和净利润还是出现了同步下降，营收从2025年同期的20.17亿元下降至19.87亿元，净利润则从3.98亿元下降至3.58亿元。

        研发费用率不足10%

        地达西尼独木难支

        在仿制药和原料药价格承压下，京新药业很早便向创新药布局。

        目前，京新药业创新药管线中唯一获批的，是用于治疗失眠症的1类创新药地达西尼(商品名“京诺宁”)，该产品于2023年底获批上市，并于2024年11月纳入国家医保药品目录。医保准入打开市场空间，产品销售随即迎来爆发式增长。2024年地达西尼销售额仅2342.1万元;2025年销售额飙升至1.95亿元，同比增幅高达731.53%;2026年上半年继续带来1.53亿元营收，在公司总收入中的占比由2024年的0.6%提升至7.7%。根据京新药业招股书，截至2026年6月30日，地达西尼上市以来已覆盖超过3000家医院，累计销售额约为3.71亿元。

        尽管销售额可观，但其依然要面对众多竞品。根据京新药业招股书，截至2025年，中国共有148种药物(包括创新药及仿制药)获批用于治疗入睡困难型失眠症。地达西尼的亮点是在降低副作用影响上有所优化。地达西尼作为γ-氨基丁酸A型(GABA_α)受体的部分激动剂，相较于完全激动剂，其部分激动特性可避免受体过度活化，从而降低次日功能损害及不良反应发生率。

        地达西尼的市场地位还未巩固，全新机制的竞品已经入局。双重食欲素受体拮抗剂是失眠领域新一代治疗方向，该类药物通过减弱人体觉醒信号，能改善入睡过程及维持睡眠，更加贴近生理睡眠模式。在这一类药物中，莱博雷生、达利雷生均于2025年获批上市。据京新药业招股书，地达西尼的市场份额为5.4%，莱博雷生、达利雷生市场份额分别为3.2%和1.7%，后两者的增长潜力不容小觑。

        除已经上市的地达西尼外，京新药业尚有部分创新管线在推进，其中JX2201是针对脂蛋白(a)水平升高的1类在研创新药，为公司后续重点布局品种。

        尽管在推进创新药管线，但2023—2026年上半年，京新药业研发投入不增反降。今年上半年，公司研发成本为1.65亿元，研发费用率不足10%，与研发费用动辄20%左右的创新药企差距悬殊。

        “地达西尼一个产品能撑多久，取决于后续管线能不能接上。”医药行业分析师朱明军指出，目前进展最快的产品距离商业化还有相当长的路。研发强度不足，会直接削弱创新转型的后续动力。

        就相关问题，北京商报记者致电京新药业，对方表示暂不方便接受采访。

        创始人回归一线

        掌舵创新转型

        京新药业招股书股权结构显示，吕钢及京新控股直接持有公司约20.77%及15.68%股权。京新控股由吕钢持有51%股权，并由金至投资持有49%股权。金至投资由吕钢持有60%股权，并由吕钢之妻张莉玲持有40%股权。

        吕钢是京新药业创始人，现任公司执行董事、董事会主席兼总经理，也是公司控股股东之一。2001年11月15日—2013年10月14日，吕钢曾任公司总经理，主要负责公司战略规划及整体营运管理;2004年6月底京新药业登陆深交所前夕，其上任执行董事，同年10月担任董事会主席。

        2013年10月，吕钢不再担任京新药业总经理，时任副总经理的王能能接任。王能能主要负责公司的化学原材料业务管理、化学研发及日常管理，其总经理任期至2019年10月。

        直到2023年7月，时隔近十年，吕钢重新出任京新药业总经理;2025年10月，王能能亦回归副总经理岗位。2026年2月，公司首次向港交所递交上市申请。

        北京中医药大学卫生健康法学教授、博士生导师邓勇告诉北京商报记者，创始人回归代表公司战略重心正在转向创新药赛道，决策链条缩短，有利于集中资源推进地达西尼商业化、港股IPO与对外商务拓展(BD)。但同时也意味着企业进入战略攻坚期，对管线落地、并购整合能力提出更高考验。能否把单品成功复制到更多创新品种，是创始人回归之后最大的考验。

        而对于选择此时赴港上市，朱明军认为，京新药业的核心诉求不是“补血”，而是为创新转型储备弹药。募资用途中明确列出潜在收购和授权引进，说明公司意识到单纯依靠内部自主研发，管线推进速度有限，希望通过BD快速补齐创新管线短板。与此同时，地达西尼刚纳入医保，正处在销售放量的黄金窗口期，此时启动国际化融资，也更便于向资本市场传递企业成长逻辑。

        苏州朗高电机科技股份有限公司主要从事高性能永磁同步电机的研发、生产和销售，是我国新能源(3.270, 0.00, 0.00%)商用车与非道路移动机械驱动电机领域的领军企业，目前正在申请上市。该公司连续多年获得宇通集团“年度最佳质量奖”、三一集团“技术创新供应商”、金风科技(18.200, -0.02, -0.11%)“质量信用5A级供应商”等荣誉，产品具备高效率、高功率(转矩)密度比、高可靠性、低噪音、宽范围环境适应性的特点，但另一方面，围绕IPO信息披露却存在部分疑点值得关注。

        首先根据招股书披露，公司实际控制人程玉平、任怀勋与相关股东签署的回购条款自公司首次公开发行申请获得正式受理之前一日起终止，但存在效力恢复条款，若朗高科技上市失败，先进制造基金、元禾重元、天凯汇朗、苏州致道、苏州创元、东吴创投这6家投资机构将要求公司实际控制人按6%年化单利计算收益，对上述机构所持股份进行回购。

        这也意味着，上述6家投资机构在2025年5月对朗高科技进行投资，并非想与公司进行长期绑定、并非“耐心资本”的投资行为，本质上属于对赌上市的套利性投资。在此背景下，公司引入上述机构入股、而非寻找真正愿与公司长期绑定“耐心资本”，是出于怎样的原因和目的?同时，这些“非耐心资本”在上述的入股，是否会给上市后的朗高科技带来大小非减持套现的压力?这都是值得投资者关注的。

        再来看朗高科技的经营信息和数据，根据招股书披露，朗高科技的主要产品电机的产能，2025年为13.04万台。

        但根据苏州市生态环境局于2026年4月发布的《2026年4月27日苏州市生态环境局拟对建设项目环评文件作出审批意见的公示(吴中区)》，其中第1项便是“苏州朗高电机科技股份有限公司年产1.5万台高速制冷压缩机电机与工业高效驱动系统产业化项目”，公示中披露：项目总投资8629.3万元，拟利用自有厂房(2#厂房)进行建设，项目建成后年加工1.5万台高性能系列电动机/驱动系统，该产品产能是通过等量压减现有轨交专用系列电动机产能，建成后全厂产能保持不变，仍为年产约20万台高性能系列电动机。

        在上述公示中提到公司“年产约20万台高性能系列电动机”，与招股书披露的2025年总产能为13.04万台的数据相差巨大，至于其原因，朗高科技并未接受记者采访。

        不仅如此，朗高科技的主要原材料包括磁钢，招股书披露，公司2025年采购磁钢总额为18137.7万元，同年向供应商金力永磁(25.360, 0.39, 1.56%)采购磁钢金额为15189.18万元，占磁钢采购总额的比重达80%。根据金力永磁发布的2025年年报，该公司销售钕铁硼磁钢25281.65吨，对应销售额为702808.39万元，对应销售单价为27.8万元/吨，而朗高科技同年的磁钢采购单价却仅为25.6万元/吨，显著低于供应商同年的销售均价。

        此外，公开披露还显示，朗高科技董秘、副总经理李伟，2025年11月才入职朗高科技，在此之前长期任职于华泰联合证券投行业务岗位，并且是朗高科技于2025年9月申请公开转让并发布公开转让说明书时保荐团队的项目组成员之一。2025年12月也即李伟入职次月，以3元/股认购朗高科技112万股、耗资336万元。

        而在此之前的2025年5月，先进制造基金、元禾重元等6家机构以14.18元/股增资，对应投前估值14.7亿元。这意味着李伟的入股价仅为外部机构价的约21%，每股价差超过11元，对应112万股的认购数量，若将6家外部投资机构增资价格14.18元视为公允价格，则应对应股份支付费用金额超千万元。但事实上，招股书披露2025年管理费用项目下的股份支付费用金额仅为126.85万元，这也有悖于正常的会计核算逻辑。

        近年来资本动作频频的开曼铝业(三门峡)有限公司(以下简称“三门峡铝业”)曲线上市计划再度落空。9月15日，焦作万方(000612)发布公告称，公司终止发行股份购买公司实控人钭正刚旗下三门峡铝业股权，这也将三门峡铝业及钭正刚再度拉回到聚光灯下。对于公司后续是否会继续推进重组事项，焦作万方方面告诉北京商报记者，暂时还未收到相关通知，如果有也会进行披露。

        实际上，钭正刚推动三门峡铝业借壳上市已并非首次，三门峡铝业曾拟借壳另一家A股公司福达合金上市，但遭到了并购重组委的否决。之后，钭正刚并未放弃，继续推进这一收购事项，但2023年11月宣布终止。此次曲线上市再折戟，也意味着钭正刚推动三门峡铝业上市三度告败。

        曲线上市“梦碎”

        一则重组终止的消息，让三门峡铝业及钭正刚再度成为市场焦点，三门峡铝业借壳上市“梦碎”。

        9月15日，焦作万方披露公告称，公司终止发行股份购买资产暨关联交易事项并撤回申请文件。据悉，焦作万方原拟通过发行股份的方式购买三门峡铝业99.4375%股权，交易作价约为319.17亿元。

        二级市场上，9月15日，焦作万方收涨3.42%，收于10.88元/股，总市值129.7亿元。

        作为同一实控人旗下重组，市场对三门峡铝业的注入预期较高。

        回溯此次重组，焦作万方于2025年3月3日披露公告称，公司拟购杭州锦江集团有限公司(以下简称“锦江集团”)等股东所持三门峡铝业股权，本次交易预计构成重大资产重组、重组上市、关联交易。同日，焦作万方还宣布公司将由无实际控制人变更为实控人为钭正刚。

        然而，筹划逾一年半时间，焦作万方宣布上述重组终止。对于终止原因，焦作万方解释称，当前市场环境较本次交易事项筹划初期发生了较大变化，公司与主要交易对方一致决定终止本次交易事项。

        据了解，三门峡铝业设立于2003年，主营氧化铝、电解铝、烧碱、金属镓等产品的生产和销售。

        从业绩表现来看，2024年，三门峡铝业营收规模跨上300亿台阶。不过，2025年，公司营收、净利双降，其中净利骤降近四成。

        财务数据显示，2023—2025年，三门峡铝业实现营业收入分别约为251.22亿元、355.05亿元、330.49亿元;对应实现归属净利润分别约为28.44亿元、95.66亿元、57.47亿元。

        曾欲借壳福达合金告败

        钭正刚并非首次推动三门峡铝业借壳上市。三门峡铝业的曲线上市之路，最早可追溯至2021年。

        2021年9月，福达合金披露重组方案，拟通过重大资产置换及发行股份购买资产的方式收购三门峡铝业100%股权，构成重组上市。经交易双方协商，三门峡铝业100%股权的交易作价为155.6亿元。

        不过，2022年11月，福达合金携重组方案上会，遭到了并购重组委的否决。彼时，并购重组委给出的理由为，申请人未充分说明和披露本次交易有利于保持上市公司独立性。

        被否之后，钭正刚并未放弃资本化布局，2023年仍继续推动三门峡铝业借壳福达合金上市事项。但当年11月，福达合金再度宣布重组终止的消息，称由于市场环境以及标的公司实际情况等因素，公司与交易对方未就标的资产估值等方案事宜达成一致，认为继续推进本次重大资产重组无法达到各方预期，交易各方一致决定终止本次重大资产重组事项。

        眺远影响力研究院院长高承远认为，借壳的核心价值在于时间效率与确定性。相比IPO漫长的排队和审核周期，借壳可实现资产的快速证券化。对于存在历史沿革瑕疵、股权结构复杂或所处行业IPO受限的企业，借壳是绕过直接上市门槛的替代路径。

        不过，高承远也指出，重组上市需满足持续盈利能力、独立性和合规性等方面的要求。同时，壳资源本身可能存在遗留问题，历史债务、诉讼或合规瑕疵可能成为交易中的“暗雷”。

        未来何去何从

        三战三败，三门峡铝业的上市之路已成为钭正刚资本运作中最受关注也最为坎坷的一环。

        针对未来是否还会继续筹划收购事项，北京商报记者致电焦作万方，公司方面表示，承诺自终止本次重组事项公告之日起至少1个月内不再筹划重大资产重组事项。对于后续安排，暂时还未收到相关通知，如果有也会进行披露。

        作为三门峡铝业的控股股东，锦江集团创立于1983年，历经40余年发展，在钭正刚的带领下，如今已成为主营有色金属、化工新材料、环保能源，并集多元产业于一体的现代化大型民营集团。三门峡铝业则系锦江集团有色金属板块企业。

        锦江集团官网显示，2025年，集团总资产约780亿元，营收约750亿元，已十三年蝉联中国企业500强(291位)、中国制造业企业500强(151位)，并连续多年入围中国民营企业500强、中国能源企业500强等权威榜单。

        据焦作万方今年4月披露的重组草案(修订稿)，锦江集团直接持有三门峡铝业28.61%股权，并通过旗下杭州正才控股集团有限公司间接持有标的公司23.22%股权，合计持有三门峡铝业51.83%股权。

        中国企业资本联盟副理事长柏文喜告诉北京商报记者，借壳上市更适合同行业、资产清晰、估值合理、壳干净的产业整合。相比IPO而言，公司可借助存量上市平台较快实现资产证券化，获得融资通道。

        梳理钭正刚的资本版图，截至目前，钭正刚旗下仅有一家上市公司焦作万方，公司近年来营收稳步增长。

        财务数据显示，2023—2025年，焦作万方实现营业收入分别约为61.87亿元、64.65亿元、64.95亿元;对应实现归属净利润分别约为5.93亿元、5.89亿元、10.71亿元。今年上半年，公司实现营业收入约为41.48亿元，同比增长25.38%;对应实现归属净利润约为12.3亿元，同比增长129.58%。

        三度失败之后，三门峡铝业未来是否会另觅上市路径，北京商报记者也将持续关注。

        半导体工艺排气系统供应商江苏点夺技术股份有限公司(以下简称“点夺技术”)IPO事项有了新动态，公司创业板IPO近日对外披露了首轮审核问询函回复。本次闯关创业板，点夺技术营收、净利持续增长。然而，公司也存在报告期内分红后拟募资补流、应收账款规模走高、研发费用率低于同行均值等情况。此外，点夺技术实控人钟平控制公司94.21%的表决权股份。

        公司回应分红情况

        深交所官网显示，点夺技术创业板IPO于2026年6月28日获得受理，并于7月18日进入问询阶段。近日，公司对外披露了首轮审核问询函回复。

        据悉，点夺技术成立于2010年，是一家专注于半导体工艺排气系统研发、设计、制造与安装服务的国家级专精特新“小巨人”企业。

        从业绩表现来看，点夺技术报告期内营收、净利均实现逐年增长。具体来看，2023—2025年，点夺技术实现营业收入分别约为4.46亿元、5.28亿元、6.77亿元;对应实现归属净利润分别约为7606.03万元、1.03亿元、1.18亿元。

        从募资情况来看，此次冲击上市，点夺技术拟募集资金约为9.87亿元，拟分别投入半导体智能环境设备及管道、配件生产基地项目，智能制造基地设备技术改造项目，研发中心建设项目和补充流动资金项目，拟分别投入5.73亿元、1.21亿元、1.93亿元、1亿元。

        不过，拟募资补流背后，2023年、2025年，点夺技术现金分红5907.64万元、1068.75万元。

        针对上述情况，点夺技术在接受北京商报记者采访时表示，公司自设立至2023年期初未实施现金分红。报告期内，公司营业收入和净利润持续增长，公司在专注主业、业绩稳定、财务状况良好的情况下实施现金分红，该分红履行了必要审议程序，分配方案符合相关法律法规及《公司章程》规定。

        点夺技术表示，本次补充流动资金主要用于满足公司未来业务发展的资金需求。随着业务规模扩大及募投项目实施，公司营运资金需求将进一步增加，尤其是系统性交付项目对流动资金占用较多，半导体业主资本开支需求时常受相同景气因素驱动而集中释放，充足的流动资金有利于公司获取和执行订单及项目，支持业务持续发展。

        控制权方面，上海点夺持有点夺技术78.84%股份，为公司控股股东;钟平合计控制点夺技术94.21%的表决权股份，为公司实际控制人。履历显示，钟平，1973年1月出生，目前系点夺技术董事长、总经理、核心技术人员。

        对此，点夺技术解释称，公司已建立健全的治理结构和内部控制制度，并通过制度规范、独立董事与审计委员会履职以及控股股东、实际控制人的书面承诺，防范实际控制人不当控制的风险。

        研发费用率“跑输”同行

        报告期各期，点夺技术研发费用率显著低于同行业可比公司均值。

        具体来看，2023—2025年，点夺技术研发费用分别约为1676.1万元、1993.27万元、2225.94万元，占营业收入的比例分别为3.76%、3.78%、3.29%;同期同行业上市公司研发费用率均值分别为6.81%、7.36%、8.38%。

        据了解，报告期内，点夺技术研发费用主要由职工薪酬和材料投入构成，其合计占研发费用的比例为95.6%、92.64%、88.68%。

        对于研发费用率低于可比公司平均水平的情况，点夺技术表示，这主要系业务性质、技术类型及地区工资水平的差异所致。根据招股说明书测算，若将公司研发费用中的工资薪酬翻倍计算以还原地区工资水平差异，报告期内公司研发费用率分别为5.36%、5.45%和4.8%，高于可比公司盛剑科技上市时的研发费用率水平。

        此外，报告期各期末，点夺技术研发人员数量分别为50人、54人、54人，占公司员工总数的比例分别为10.82%、10.42%、9.47%。

        上海市海华永泰律师事务所高级合伙人孙宇昊律师认为，研发费用率低于同行，并不能简单等同于技术能力不足。首先，要看企业的具体业务模式和研发阶段;此外，研发费用率还受到收入规模增长、研发项目周期以及研发人员和设备投入方式等因素影响。

        孙宇昊进一步指出，判断公司研发费用率是否合理，不能只和同行平均值横向比较，还要看研发费用绝对金额及变化趋势、研发人员数量、核心技术形成过程、专利及研发成果，以及这些成果能否持续转化为订单和产品竞争力。

        应收账款走高

        纵观点夺技术招股书，公司应收账款走高的情况“惹眼”。

        招股书显示，报告期各期末，点夺技术应收账款余额分别约为2.85亿元、2.89亿元、3.7亿元，占营业收入的比重分别为63.82%、54.82%、54.75%。点夺技术提到，公司应收账款期末余额的持续增长与公司业务规模的扩大相匹配。

        此外，点夺技术的应收账款周转率始终低于可比公司均值。报告期各期，公司的应收账款周转率分别为2.04次、1.84次、2.05次;同期同行业可比公司应收账款周转率平均值分别为2.56次、2.44次、2.41次。

        对此，点夺技术解释称，公司应收账款周转率高于盛剑科技，盛剑科技虽然与公司在产品形态及业务模式上有一定重合，但盛剑科技的下游客户涵盖显示面板客户，而公司客户以半导体晶圆厂客户为主。

        此外，点夺技术应收账款周转率低于正帆科技和京仪装备，正帆科技和京仪装备的主要产品或部分产品直接参与晶圆制造工艺环节或为工艺机台的生产提供必需的原料，其直接客户为半导体晶圆制造厂，在厂房或产线建设完毕后开始布局该等设备或原料，无需较长的项目结算流程，故应收账款周转率高于公司。

        另外，报告期各期末，点夺技术存货账面余额分别约为3.12亿元、4.31亿元、3.72亿元，占流动资产的比例分别为49.93%、54.43%、43.58%。对此，点夺技术指出，公司存货主要为合同履约成本，合同履约成本系公司系统交付模式下，已运抵项目现场并完成安装，暂未验收的材料及对应的安装服务支出、人工成本及其他费用等。

        《电鳗财经》电鳗号/文

        根据深交所安排，深交所将于2026年9月16日召开2026年第54次上市审核委员会审议会议，审议广东博迈医疗科技股份有限公司(以下简称“博迈医疗”)的首发事宜。该公司2025年12月24日提交的招股书申报稿，提出的募资计划是17亿元，共有五个募投资项目;随后该公司于2026年6月29日更新的招股书申报稿及2026年9月9日提交的招股书上会稿里，募资计划由17亿元减少到了12亿元，募投项目由原来的5个减少到了3个，营销网络建设项目、补充流动资金两个项目被删减。

        《电鳗财经》注意到，博迈医疗IPO目前有三疑：一是应收款与存货倍增，二是实控人配偶套现数亿元，三是公司独董的身份信披有遗漏。面对市场的三疑，博迈医疗选择了沉默以对。

        应收款与存货倍增

        招股书显示，博迈医疗专注于高性能血管介入医疗器械的研发、生产及全球销售，在报告期内，公司业绩总体呈现为增长之势。报告期(2023年到2025年)营业收入分别为3.35亿元、4.60亿元、6.55亿元;虽然归母净利润2025年较2024年略有下降，但净利润尤其是扣非后的归母净利润均保持了增长之势。其中净利润分别为2599.14万元、7678.47万元、8004.99万元;扣非归母净利润分别为2592.16万元、6659.71万元、11266.78万元。

        不过，在业绩增长的背后，博迈医疗的经营还是存在不少隐忧。比如，该公司的应收账款与存货增长较快，其中应收账款报告期三年分别为3723.15万元、6383.55万元、8593.91万元;2025年较2023年增长了130.82%;存货分别为0.95亿元、1.12亿元、2.05亿元，2025年较2023年增长了115.79%。而同期营业收入的增长比例为95.52%，明显落后于应收账款与存货的增长。

        而在应收账款大幅增加的同时，该公司应收账款周转率(次)也是越来越慢，报告期三年依次为12.96次、8.99次、8.65次，这也意味着公司应收账款的回款周期越来越长。不仅如此，该公司的流动比率与速动比率都远远低于同行可比公司的平均水平。而资产负债率却远远高于同行可比公司的平均水平。从具体数据来看，报告期三年，博迈医疗的资产负债率分别为53.06%、55.04%、52.81%，而同行可比公司的平均值分别为27.56%、26.67%、24.78%，博迈医疗的资产负债率较同行可比公司的平均值翻倍还不止。

        业内人士称，国内医疗器械集采竞争加剧，公司为拓展经销商渠道、扩大产品铺货，主动放宽经销商信用账期，拉动应收账款快速增长;同时预判海内外订单增长、海外供应链存在不确定性，提前采购原材料、生产半成品备货，叠加新产品储备，造成存货增速显著高于营收增速。市场质疑公司通过渠道压货美化收入，盈利质量不足，经营现金流承压，引发监管重点问询存货跌价、应收账款坏账计提政策。作为投资者而言，若下游经销商回款能力下滑，大额应收款可能产生坏账损失;长库龄半成品、原材料存在减值风险，一旦计提大额减值，会直接吞噬账面利润，业绩存在大幅波动隐患。

        实控人配偶套现数亿元

        2012年3月，李斌于东莞松山湖创立博迈医疗，至今担任公司董事长、总经理一职。其配偶贺瑛现任公司人力资源部副总经理。

        博迈医疗最受关注的“套现”事件，是实控人李斌的配偶贺瑛在IPO递表前夕，将其持有的全部1428万股股份以4.76亿元转让给六家机构，套现离场。具体来说，这笔交易发生在2025年3月，受让方包括社保长三角基金、珠海安荣、和谐安瑞、融汇弘上、未来益财、奇点明远六家机构，对应公司整体估值约20亿元，每股价格约33.33元。转让完成后，贺瑛不再持有公司股份。

        此事之所以引发关注，主要有几点：一是时间敏感，转让发生在公司递交创业板上市申请前夕，属于典型的“上市前突击套现”，且贺瑛作为实控人配偶，身份特殊。二是与对赌回购关联，博迈医疗曾因未能在2024年底前完成上市而触发对赌回购条款，贺瑛曾在2025年初主导了相关回购和股权重组。市场对其资金进出链条的完整性存在疑问。三是接盘方与估值，接盘机构入股价格对应估值20亿元，而稍早前腾讯创投入场时估值约19.28亿元，有“突击入股”并快速抬升估值的观感。

        截至发行前，创始人李斌通过萍乡博思迈、新博伟业、新博时代、新博共享、新博智享五个持股平台间接持有公司21.43%股份;其中萍乡博思迈直接持有公司28.82%股份，为控股股东。李斌作为萍乡博思迈、新博伟业的执行事务合伙人，合计控制公司35.31%的股份，为公司的实际控制人。

        业内人士分析称，实控人配偶一次性套现4.76亿元。交易发生在申报前夕，本质属于实控人关联方在上市前大额退出。对此，市场担忧实控人及家族对公司长期信心不足，存在上市前落袋为安的动机，引发对股权交易是否存在抽屉协议、利益输送的质疑，审核重点核查股权转让背景、资金来源与是否存在隐性承诺。投资者而言，该交易释放消极信号，若存在未披露的特殊安排，上市后可能引发股权纠纷;实控人家族提前大额套现，削弱绑定上市公司长期发展的利益基础，降低投资者对公司长期经营稳定性的信心。

        独董身份信披有遗漏

        《电鳗财经》还注意到，博迈医疗独董兼职未详尽披露，信披质量待提升。这对一家拟上市公司来说，还未上市就已经在悄悄透支人们的信任。

        蔡翘梧现担任博迈医疗独立董事，据招股书显示，蔡翘梧除在博迈医疗处任职外，对外还担任多家企业董事以及监事，不过招股书对蔡翘梧对外兼职情况并没有完全披露。

        首先是对深圳国创金福科技有限公司(以下简称“金福科技”)的任职未作披露。该公司成立于2023年5月，成立至今蔡翘梧一直担任金福科技董事，同时天眼查还显示，金福科技董事蔡翘梧与博迈医疗独立董事蔡翘梧为同一人。不仅如此，据招股书显示，金福科技为博迈医疗独立董事蔡翘梧对外投资企业，蔡翘梧持有金福科技3%的股份。值得注意的是，博迈医疗招股书“董事、高级管理人员及其他核心人员的兼职情况”列表中却未将金福科技作为独立董事蔡翘梧对外兼职进行披露。

        其次，是对国创育成医疗器械发展(深圳)有限公司(以下简称“国创育成”)的任职也做遗漏。该公司成立于2023年1月，成立至今蔡翘梧一直担任国创育成董事，同时天眼查还显示，国创育成董事蔡翘梧与博迈医疗独立董事蔡翘梧为同一人。同样博迈医疗招股书“董事、高级管理人员及其他核心人员的兼职情况”列表中却未将国创育成作为独立董事蔡翘梧对外兼职进行披露。

        根据《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第57号——创业板公司招股说明书》第四十三条规定，博迈医疗应披露董事、监事、高级管理人员及其他核心人员的简要情况，主要业务经历及实际负责的业务活动;对博迈医疗设立、发展有重要影响的董事、监事、高级管理人员及其他核心人员，还应披露其创业或从业历程;同时，博迈医疗还应说明董事、监事、高级管理人员及其他核心人员的兼职情况及所兼职单位与博迈医疗的关联关系。

        业内人士表示，博迈医疗招股书对独立董事兼职单位、任职情况、关联关系披露不完整，未完整披露独董在外部机构任职等信息，属于信息披露瑕疵。原因在于中介机构尽调疏漏，对独董任职背景核查不充分，未完整落实 IPO 信息披露要求。独董信息披露缺陷，直接反映公司治理、内控及信披工作存在短板，独董履职独立性受到市场质疑，交易所会重点核查独董独立性、任职合规性。作为投资者而言，独董是公司治理重要监督角色，身份信息披露不全，意味着独董潜在关联关系未被充分揭示，存在独董独立性不足、无法有效监督实控人与管理层的风险;信披瑕疵也反映中介机构尽调质量存疑，投资者难以全面掌握公司治理真实情况。

        博迈医疗马上迎来大考，但存在多重障碍，并非绝对不能上市，但难度显著加大。应收存货、实控人亲属大额套现、独董信披瑕疵均属于IPO审核重点关注事项。公司需要完整解释交易背景、补全披露、论证内控健全。若核查发现财务造假、隐性利益安排、重大治理缺陷，则IPO会被否;仅属于可解释的经营与信披瑕疵，整改、充分回复问询后方有可能通过审核。

        近期，浙江迦智科技股份有限公司(下称“迦智科技”)向港交所主板更新招股书，第二次冲刺18C章特专科技公司上市，中金公司担任独家保荐人，距其首次递表满6个月失效仅过去一个多月。

        这家由浙江大学教授熊蓉创办的工业移动机器人企业，顶着“全球前十大智能移动机器人厂商”的头衔，身后站着字节跳动、联想集团、中控技术等明星股东。但光鲜的行业排名背后，是持续扩大的亏损、不断攀升的客户集中度、以及持续为负的经营现金流。

        增收不增利

        迦智科技2016年成立于杭州，核心创始团队脱胎于浙江大学机器人实验室。董事会主席熊蓉是浙江大学控制科学与工程学院教授，长期从事移动机器人、智能感知领域研究;CEO陈首先同样出自浙大机器人研究团队，具备深厚的技术产业化背景。

        公司定位于通用智能移动机器人解决方案提供商，产品矩阵覆盖标准AMR(自主移动机器人)、叉式AMR、重载及户外移动机器人、具身机器人移动底盘等硬件，搭配自主研发的CLOUDIA集群调度系统，可支持超过2500台异构机器人的实时协同作业，下游覆盖电子、汽车、半导体、新能源、制药等工业场景。

        根据灼识咨询数据，按2025年收益口径统计，迦智科技位列全球智能移动机器人企业第十位、国内工业智能移动机器人企业第四位，累计服务客户超过500家。

        招股书数据显示，迦智科技过去三年经历了营收的爆发式增长，但盈利端始终未能突破拐点，呈现典型的“增收不增利”特征。

        2023—2025年(下称“报告期”)，公司分别实现营收7495万元、1.15亿元、2.66亿元，2024年同比增长53.2%，2025年同比增速飙升至131.2%，三年复合增长率约88%。但进入2026年，增长势头明显降温：上半年实现营收1.69亿元，同比仅增长25.3%，增速较上年全年回落超过105个百分点。

        同期，公司净亏损分别为1.14亿元、1.18亿元、9970万元，2026年上半年净亏损6370万元，较上年同期的3841万元扩大65.8%，三年半累计亏损约3.95亿元。

        剔除股份支付、可转债赎回成本等非经常性因素后，经调整净亏损呈现收窄趋势，报告期内分别为7850万元、7840万元、4420万元，但2026年上半年经调整净亏损1863万元，同比仍有所扩大。

        伴随规模效应释放，公司毛利率从2023年的19.7%逐步提升至2024年的24.2%、2025年的29.7%，2026年上半年维持在29.4%。不过横向对比来看，这一毛利率水平显著低于极智嘉、海康机器人等头部同行。其中，极智嘉在2023—2025年毛利率分别达30.8%、34.8%、35.5%，海康机器人移动机器人单业务同期毛利率也稳定在34%左右。

        客户依赖度提升

        而在2025年公司营收同比大增131.2%的背后，同期新增订单仅从2.88亿元增长至3.18亿元，增幅仅约10.2%。这也就意味着，公司当年的收入爆发很大程度来自前期积压订单的集中交付验收，而非新增市场需求的同步扩张。

        截至2026年6月末，公司在手合同金额5.04亿元，较2025年末仅微增2.2%。若新增订单不能有效提速，后续营收增长的持续性将面临直接考验。

        另外，在招股书披露的风险信号中，客户结构的头部化趋势最为突出。2023—2026年上半年，公司前五大客户贡献的收入占比分别为21.6%、44.0%、55.7%、55.2%，三年间提升超过33个百分点，过半收入依赖头部五家客户。

        单一最大客户的依赖度同样快速上升，2026年上半年，第一大客户收入贡献占比达16.4%，而2023年这一比例仅为4.8%。

        在盈利亏损之外，更核心的压力来自造血能力的缺失。2023—2026年上半年，公司经营活动现金流净额分别为-7697万元、-9448万元、-6534万元和-3264万元，三年半累计经营现金净流出约2.7亿元，这或许也是公司急迫需要上市募资的原因。

        赛道竞争加剧

        作为AMR赛道的典型玩家，迦智科技面临的困境也是整个行业的缩影。

        有分析指出，全球智能移动机器人市场高度分散，2025年前十大厂商合计市场份额仅约12%，迦智科技以约1%的份额位列第十。下游应用场景极度碎片化，从仓储物流到产线搬运、从室内到户外，不同场景对产品的要求差异极大，难以形成标准化的规模效应，这也是行业整体毛利率偏低、集中度难以提升的核心原因。

        与此同时，赛道竞争正在快速加剧。极智嘉、快仓、海康机器人、新松等头部厂商纷纷加码产能，价格战持续发酵;更重要的是，随着具身智能概念升温，斯坦德、仙工智能等传统AMR厂商均在向具身机器人转型，而感知、导航、运动控制等核心技术栈与AMR高度重合，技术迁移成本极低，差异化护城河难以构筑。

        迦智科技选择的路径是“卖铲人”策略——不直接布局人形机器人整机，而是聚焦移动底盘、控制器等核心部件，为具身智能厂商提供底层移动能力。这一策略在一定程度上规避了整机研发的高风险和长周期，但也意味着公司在具身智能价值链中处于上游配套位置，附加值和品牌影响力有限。

        此外，公司在海外市场拓展不及预期也构成增长制约。2025年公司海外收入占比为11.9%，2026年上半年进一步降至6.8%，与极智嘉等海外收入占比超40%的头部厂商差距明显，全球化布局仍处于早期阶段。

        近日，北京证券交易所披露，因广东省天行健新材料股份有限公司(下称“天健新材”)向北交所提交了《广东省天行健新材料股份有限公司关于撤回向不特定合格投资者公开发行股票并在北京证券交易所上市申请文件的申请》，北交所决定终止其公开发行股票并在北京证券交易所上市的审核。

        根据北交所项目动态信息，北交所于2025年6月25日受理天健新材提交的公开发行相关申请文件，保荐机构为国金证券股份有限公司。2025年7月18日开展首轮审核问询，2025年11月18日开展第二轮审核问询;天健新材于今年1月7日提交第二轮问询回复。

        据公开信息，天健新材是新三板创新层挂牌公司，主要从事高性能改性工程塑料的研发、生产和销售的企业，产品主要应用于新能源汽车、3C电子、智能家居等领域。其直接客户一般为下游终端产品制造商或其上游的加工厂商，最终使用的客户主要为比亚迪、小米、OPPO、VIVO、三星等知名企业。

        财务指标显示，2022年-2024年，天健新材分别实现营业收入8.32亿元、9.34亿元、11.29亿元;对应归母净利润分别为6180.42万元、8288.75万元、6352.09万元。

        2025年，天健新材营收有所回落，全年实现营业收入9.57亿元，同比下滑15.21%。天健新材在年报中表示，2025年，改性塑料行业竞争态势激烈，下游新能源汽车领域掀起价格战，致使公司产品售价承压。公司随之调整经营策略，优化产品结构，主动舍弃部分低毛利产品，集中资源聚焦于高附加值产品。受益于该调整，公司毛利率由2024年的16.09%提升至19.53%，全年实现净利润7316.60万元，同比增长15.18%。

        2026年上半年，天健新材经营业绩承压，净利润同比腰斩。其半年报显示，受中东地缘冲突扰动，国际油价大幅上涨，导致公司上游原材料采购成本显著抬升;与此同时，公司对下游客户价格传导存在时滞，公司产品销售价格未能同步对冲原材料成本上涨压力，成本端压力未能及时有效向下游转嫁，计提较多资产减值损失。2026年1-6月，天健新材实现营业收入4.76亿元，同比上升0.86%;实现净利润1630.48万元，同比下降51.73%。

        根据招股书，天健新材本次IPO原计划拟向不特定合格投资者公开发行股票不超过1427.86万股股票(未考虑超额配售选择权的情况下)，发行新股的募集资金扣除发行费用后，拟投资于天行健新材料制造中心项目(二期)、天行健新材料研发中心项目、东莞奥能改性塑料生产线技术改造项目以及补充流动资金，拟募集资金金额3.97亿元。

        从股权结构来看，截至2026年6月30日，公司控股股东、实际控制人汪剑伟直接持有天健新材71.11%的股份，通过深圳市樱宁投资合伙企业(有限合伙)间接控制天健新材3.89%的股份表决权，直接、间接合计控制公司75.00%的股份表决权。此外，汪剑伟与公司副总经理、董事会秘书汪晓旭系兄弟关系，公司股东汪晓旭持有樱宁投资14.45%合伙份额，公司股东樱宁投资、汪晓旭为汪剑伟之一致行动人。

        《电鳗财经》电鳗号/文

        8月21日，江苏佳饰家新材料集团股份有限公司(以下简称佳饰家)深交所主板IPO完成了对第二轮问询的回复。招股书显示，佳饰家主要专注于纸基新材料——浸渍纸及相关产品的研发、生产和销售。该公司以氨基树脂等高分子改性树脂溶液对印刷装饰纸进行改性处理，为客户提供耐磨损、耐污渍、耐冲击、耐老化、耐高温、耐灼烧、耐潮湿、易清洁并兼具设计之美的浸渍纸相关产品。

        《电鳗财经》注意到，此次IPO，佳饰家计划6.7亿元约87%的募集资金用于“智能绿色工厂建设项目”，该项目在未来将大幅增加佳饰家的产能，而目前该公司的各个产品的产能利用率约为70-80%，且该公司还有大量库存商品。未来新募产能的消化令人担忧。佳饰家的研发投入“垫底”，不仅在同行可比公司中“垫底”，而且在其“三费”中也是“垫底”。佳饰家的大股东兔宝宝也是其第一大客户，形成了“资本绑定+业务交织”的双重关系。是否潜在利益输送?

        产能利用率70%-80% 巨额新募产能如何消化?

        招股书显示，此次IPO，佳饰家计划募集资金7.7亿元，其中6.7亿元用于智能绿色工厂建设项目，0.7亿元用于研发中心及信息化建设项目，0.3亿元用于补充流动资金。

        由此可见，佳饰家集团用87%募集资金募投的“智能绿色工厂建设项目”将扩大该公司未来的产能。其中，该公司2.4亿元募投的“广东智能自动化浸渍纸生产线建设项目”。该项目拟购置土地并新建生产车间、配套建筑及其他建筑工程，购置先进生产及检测设备，以提升公司浸渍纸产品产能。项目建成后将实现年新增浸渍纸产品3,600万张的生产能力。

        佳饰家1.3亿元募资的“湖北智能自动化浸渍纸和复合材料生产线建设项目”拟购置土地并新建厂房，引进先进的自动化生产线，以期有效提升公司浸渍纸产品和复合材料产品的产能，完善华中地区产能布局，实现精益生产和智能制造，提升公司综合竞争力。项目建成后将实现年新增3,600万张浸渍纸和540万张装饰纸复合材料的生产能力。

        佳饰家2.3亿元募资的“广西智能自动化浸渍纸、复合材料、人造板生产线建设项目”拟购置土地并新建生产车间、综合楼、辅助房、门卫等建筑工程，以期有效提升公司浸渍纸产品、复合材料产品和装饰板的产能，满足市场增长的需求。项目建成后将实现年新增4,500万张浸渍纸、540万张复合材料、302.40万张人造板的生产能力。

        佳饰家0.68亿元募资的“江苏总部智能自动化浸渍纸、EB 电子束卷/片材生产线建设项目”拟利用公司现有厂房进行建设，引进先进的自动化生产线，顺应行业技术发展趋势，利用数码印刷技术和EB电子束固化技术生产行业内先进的数码印刷纸、数码直印EB电子束片材、EB电子束卷材等产品，同时提高公司成熟产品浸渍纸的产能，满足公司业务发展需求、提升市场竞争能力。项目建成后将实现年新增浸渍纸2,700万张、EB电子束卷/片材200万平方米的生产能力。

        由此可见，佳饰家募投的上述项目在未来将增加其产能包括：浸渍纸产品3,600万张、3,600万张浸渍纸和540万张装饰纸复合材料、4,500万张浸渍纸、540万张复合材料、302.40万张人造板、浸渍纸2,700万张、EB电子束卷/片材200万平方米。

        2023年至2025年(以下简称报告期)，佳饰家的浸渍纸的产能利用率分别为80.63%、78.63%和83.55%，浸渍纸复合材料(即“科技木皮”)的产能利用率分别为83.18%、88.53%和69.08%，人造板的产能利用率分别为67.96%、86.72%和83.31%。

        报告期各期末，佳饰家的存货账面价值分别为1.62亿元、1.59亿元和1.75亿元，占当期流动资产的比例分别为16.34%、14.92%和13.79%。在该公司的存货中，库存商品的账面价值分别为1654.51万元、1840.88万元和2694.33万元。

        研发投入“垫底” 毛利率低于同行可比均值

        招股书显示，佳饰家实现营业收入1.59亿元、1.60亿元和1.90亿元，同期归属于母公司所有者的净利润1.47亿元、1.35亿元和1.68亿元。2024年，该公司的归母净利润出现了波动。

        佳饰家在第二轮问询回复中披露，2026年1-6月份，佳饰家实现营业收入88310.9万元，同比增长4.75%;同期归属于母公司股东的净利润为5807.09万元，同比下降9.32%。

        值得注意的是，在业绩波动的同时，该公司的应收账款余额也在增加。报告期各期末，该公司的应收账款账面净值分别为30,474.19万元、36,246.34万元及34,913.36万元，占流动资产的比重分别为30.68%、33.99%及27.49%。该公司的应收账款期末余额主要为信用期内的应收货款。公司应收账款坏账准备金额分别为2,293.74万元、2,595.26万元和2,535.33万元，占应收账款账面余额的比例分别为7.00%、6.68%和6.77%。

        报告期内，佳饰家的综合毛利率分别为21.99%、22.04%和23.18%，同期同行可比公司的毛利率均值分别为24.38%、24.43%和26.66%。可见，尽管在报告期内佳饰家的毛利率呈上升趋势，但该公司的毛利率低于同行可比公司毛利率2-3个百分点。

        报告期内，佳饰家的研发费用分别为2462.51万元、2639.57万元和3145.43万元，占当期营业收入的比例分别为1.55%、1.65%和1.66%。同期，同行可比公司的研发费用率均值分别为4.44%、4.88%和4.41%。可见，佳饰家的研发费用率明显大幅低于同行可比公司的研发费用率均值。就算佳饰家的母公司的研发费用率也明显低于同行可比公司的研发费用率均值，报告期内，佳饰家的母公司的研发费用率分别为3.51%、3.54%和3.87%。

        值得注意的是，佳饰家的研发费用率也明显低于其销售费用率和管理费用率。报告期内，该公司的销售费用率分别为5.07%、5.28%和5.41%，同期销售费用率分别为3.39%、3.78%和3.72%。

        佳饰家在招股书中披露，2025年6月3日，经2024年年度股东大会决议，发行人决定向股东现金分红5,000万元。2025年7月，发行人完成该次分红的分配。

        截至最新招股说明书签署之日，江苏瀚润直接持有发行人5,000 万股股份，占发行人股份总数的37.30%，为发行人的控股股东。截至招股说明书签署之日，刘建文直接及间接持有发行人35.62%的股份，朱志华直接及间接持有发行人35.62%的股份，为共同实际控制人。

        由此可见，上述5000万元现金分红有超过七成约3500万元落入了两位实际控制人的腰包中，而此次IPO，佳饰家计划用3000万元募集资金补充流动资金。一边大手笔现金分红，一边大额募资补流，佳饰家的资金分配是否合理?

        大股东也是第一大客户 是否潜在利益输送?

        招股书显示，佳饰家的收入来源正变得更为集中。报告期内，该公司来自前五大客户的收入占比分别40.67%、38.94%和50.21%。另外，值得注意的是，该公司的第一大客户也是其大股东。

        报告期内，佳饰家向前五大品牌渠道销售金额占当期营业收入的比例分别为50.38%、55.95%及68.48%，其中向兔宝宝品牌渠道销售金额占当期营业收入的比例分别为29.84%、30.50%及35.98%。

        佳饰家表示，如果公司下游主要品牌渠道的自身经营情况出现波动，或公司与其合作关系发生不利变动，则公司将可能面临订单减少、客户流失的风险，进而对公司业绩造成不利影响。

        值得注意的是，兔宝宝不仅是该公司的第一大客户，也是该公司的大股东。招股书披露的信息显示，兔宝宝通过全资子公司持有佳饰家4.84%的股份。

        由此可见，佳饰家对其大股东兔宝宝品牌渠道的销售占比从2023年的29.84%持续提升至2025年的35.98%，超过总营收的三分之一。

        2021年，兔宝宝以6370万元增资入股佳饰家，此后始终保持着核心原材料采购合作关系，形成“资本绑定+业务交织”的双重关系。虽然兔宝宝持股比例未达5%的关联方典型认定标准，但监管实践通常遵循“实质重于形式”的原则。分析人士指出，此类“股东兼客户”的交易天然具备关联属性，极易被认定为潜在利益输送风险点。

        《电鳗财经》电鳗号/文

        8月21日，苏州猎奇智能设备股份有限公司(以下简称猎奇智能)创业板IPO核准注册。招股书显示，猎奇智能主要从事光通信、半导体、汽车自动化等领域智能生产装备的研发、生产和销售，是国内领先的高端智能装备制造商。该公司的产品覆盖光模块封装测试流程的主要核心环节，包括贴片、耦合、老化测试等，并最终应用于数通市场及电信市场。

        《电鳗财经》注意到，此次IPO，猎奇智能将用超过六成募集资金扩大产能，部分产品的产能将增加4倍，在下游行业增长总体放缓的情况下，该公司新募的大幅产能扩张在未来如何消化?报告期内，猎奇智能的研发费用率远低于同行可比公司的研发费用率均值。另外值得注意的是，该公司存在2项专利权未决诉讼，案件尚在审理中。其中一起诉讼的涉案金额为2000万元。此次IPO，猎奇智能计划用1.7亿元募集资金补充流动资金，却还现金分红6200万元，近六成落入了实控人的口袋中，此外，该公司的四位高管的薪酬合计超过453万元。

        下游行业增长放缓 新募产能消化令人担忧

        招股书显示，此次IPO，猎奇智能计划募集资金9.13亿元，其中5.82亿元用于高端智能装备制造建设项目，2.51亿元用于研发中心建设项目，0.8亿元用于补充流动资金。

        可见，猎奇智能计划64%的募集资金用于“高端智能装备制造建设项目”，该项目将在未来扩大该公司的产能。该项目实施主体为猎奇智能，项目总投资58,240.78万元，建设期为3年。公司计划新建智能化生产线，项目建筑面积56,000.00平方米，并引入先进的生产设备，扩大公司现有产能，以满足光通信、半导体和汽车产业等下游市场对智能生产装备持续增长的需求。

        值得注意的是，上述项目的总募投资金为5.82亿元，其中9394万元用于铺底流动资金，占该项目总募集资金的16.13%。加上用于补充流动资金的8000万元吗，二者合计17394万元。由此可见，猎奇智能用于补充流动资金的募集资金总额占总募集资金的29.9%，精准踩在监管“红线”之下。

        猎奇智能在第一轮问询回复中披露，该公司的募投的“高端智能装备制造建设项目”将新增产量贴片设备1288台，扩产比例401.91%;耦合设备将新增产量393台，扩产比例212.11%;老化测试设备新增产量791台，扩产比例106.32%;自动化设备新增产量147台，扩产比例为90.74%。

        截至2026年3月末，猎奇智能在手订单金额达34亿元，这个订单体量虽能支撑短期业绩，但募投项目达产后新增贴片设备产能约401.91%、耦合设备约212.11%以及老化测试设备约106.32%，未来产能增加幅度较大。

        根据猎奇智能在第一轮问询中披露，根据 SEMI 预测，2024 年全球半导体封装设备市场规模有望达59.5亿美元，折合人民币约430.8亿元。而根据SEMI及华西证券研报显示，贴片机在全球半导体封装设备中的价值占比约为32%，预计2025年全球市场规模约133亿元人民币。

        尽管猎奇智能论证了半导体行业规模较大，但当该公司的募资项目投产后，行业增速也大幅回落。2025 年全球半导体增速约22%;2026年迎来景气顶峰(增速50%~90%，机构分歧较大);2027 年维持较高增长(+25%左右);2028 年后增速明显放缓至5%–15%区间。半导体行业全程极度分化：AI算力、存储产业链远强于传统消费电子芯片;国内半导体设备、材料受益国产替代，增速持续跑赢全球大盘。

        另外，根据猎奇智能在第一轮问询中披露，我国汽车制造业呈现稳健增长态势，为自动化设备行业提供广阔市场空间。根据中国汽车工业协会数据，2019-2024 年我国汽车销量年均复合增长率达4.06%，随着新能源汽车渗透率快速提升，市场逐步释放增长动能，带动整体汽

        车销量稳步增长。据中国汽车工业协会预测，2025 年中国汽车总销量将达到3,290万辆，同比增长 4.7%。

        由此可见，当猎奇智能的募投项目投产后其下游第一大行业半导体行业的增速已经大幅回落，此外，我国汽车行业的增速不到5%，未来需求增长也会大幅放缓。因此，在行业扩产已现放缓迹象的背景下，猎奇智能的产能消化的长期逻辑论证不够充分。

        报告期内，猎奇智能拥有的存货占当期流动资产的比例分别为41.10%、32.32%和52.62%，是该公司的流动资产中占比最高的项目。同期，该公司的存货周转率分别为0.78次、0.94次和0.70次，同期同行可比公司的存货周转率均值分别为1.35次、1.29次和1.37次。

        报告期内，猎奇智能实现营业收入2.89亿元、5.43亿元和6.98亿元，同期归属于母公司所有者的净利润分别为8160.46万元、18078.25万元和18235.60万元，业绩总体呈上升趋势。

        研发费用率远低于同行 未决诉讼涉案金额2000万

        招股书显示，报告期内，猎奇智能的研发费用分别为2463.88万元、4496.27万元和5828.74万元，占当期营业收入的比例分别为8.52%、8.28%和8.35%。值得注意的是，猎奇智能的研发费用明显低于同行可比公司的均值，报告期内，同行可比公司的研发费用率均值分别为14.66%、14.30%和14.75%，中位数为9.56%、12.64%和14.02%，均远高于猎奇智能的研发费用率。

        截至2025年12月31日，猎奇智能拥有发明专利共52项，并以技术诀窍(Know-How)和商业机密的形式保有众多工艺及专有技术。

        值得注意的是，猎奇智能存在2项专利权未决诉讼，案件尚在审理中。该公司与MRSI的专利纠纷诉讼备受关注。

        2025年5月，MRSI以公司销售的产品侵犯了MRSI的ZL201680048482.5号发明专利为由，将公司诉至深圳市中级人民法院，诉请法院：(1)判令公司立即停止侵犯原告第 ZL201680048482.5 号发明专利权的行为，包括并不限于停止制造、使用、销售、许诺销售侵害第ZL201680048482.5号发明专利权的产品的行为;(2)判令公司赔偿因其侵权行为给MRSI 造成的经济损失及MRSI为制止侵权行为所支付的合理支出人民币共计2,000万元;(3)判令公司承担本案的全部诉讼费用。

        2026年6月30日，深圳市中级人民法院出具民事判决书，一审判决驳回原告MRSI的全部诉讼请求。上述判决为一审民事判决，原告 MRSI 可自判决书送达之日起三十日内，被告发行人可自判决书送达之日起十五日内提起上诉;若上诉期届满各方均未上诉，则本判决正式生效。对方当事人有权就一审判决提起上诉，案件最终结果存在不确定性风险。”

        报告期内，猎奇智能的毛利率分别为48.77%、50.96%和42.96%，同期同行可比公司的毛利率均值分别为49.46%、49.95%和50.02%。可见，猎奇智能的毛利率与同行可比公司毛利率均值不相上下，但值得注意的是，该公司的毛利率在2025年出现了大幅下降。

        1.7亿募资补流 却现金分红6200万 四高管薪酬合超453万

        此次IPO，猎奇智能计划用8000万元募集资金补充流动资金，如果加上该公司此次募投的“高端智能装备制造建设项目”用于铺底流动资金的9394.08万元，该公司此次用于补充流动资金的募集资金为1.74元，几乎占到此次募集资金总额的30%。

        在用巨额募集资金补充流动资金的同时，猎奇智能却在持续现金分红。2022年该公司现金分红1200万元，2023年现金分红1500万元，2024年现金分红3500万元，三年累计现金分红6200万元。

        截至招股说明书签署日，昆山奔博直接持有公司1,516.58万股股权，占公司总股本的36.77%，为公司控股股东。截至招股说明书签署日，罗超直接持有猎奇智能20.63%的股权，通过昆山奔博间接控制猎奇智能36.77%的表决权，通过昆山合鸣间接控制猎奇智能0.75%的表决权，合计控制发行人58.15%的表决权。同时，罗超担任公司董事长和总经理，能够对发行人的日常经营和重大决策产生重大影响，系发行人的实际控制人。

        值得注意的是，当猎奇智能在连续现金分红的同时，该公司的货币资金分别为1.86亿元、1.65亿元和1.67亿元，占当期流动资金的比例分别为29.23%、17.16%和10.64%。

        报告期内，猎奇智能的董高监等高管的薪酬合计分别为605.27万元、812.38万元和962.21万，占当期利润总额的比例分别为6.41%、3.89%和4.62%。2025年，该公司的董事长、总经理罗超的薪酬为123.56万元，董事、副总经理徐凯的薪酬为109.32万元，副总经理陈文杰的薪酬为110万元，核心技术人员葛洪涛的薪酬为109.92万元。四人薪酬合计452.8万元。

        《电鳗财经》电鳗号/文

        8月23日，东莞优邦科技科技股份有限公司(以下简称优邦科技)深交所创业板IPO提交注册。招股书显示，优邦科技是一家主营电子装联材料及配套自动化设备的研发、生产与销售的高新技术企业，主要拥有电子胶粘剂、电子焊接材料、湿化学品、自动化设备四大业务板块，为客户提供粘接、焊接、表面处理等电子装联解决方案，产品最终广泛应用于智能终端、通信、新能源、半导体等领域。

        《电鳗财经》注意到，此次IPO，优邦科技计划用超过六成的募集资金扩大产能，募投项目将增加5万多吨产能。然而，2025年，该公司的总销量不到总产能的七成，加上未来的新募产能，该公司的总销量是未来总产能的两成多，在营业收入增长已经放缓的情况下，该公司如何消化这些新增的产能?

        报告期内，优邦科技的应收账款账面价值占当期流动资产的比例为五成左右，该公司的业绩含金量不高。除自动化设备外，公司的其他三个核心产品的毛利率出现了全线下降。

        该公司的研发费用明显低于同期销售费用和管理费用。另外，优邦科技的研发费用率明显低于同行可比公司研发费用率均值。报告期内，该公司的研发人员占全部员工的数量比例呈持续向下的趋势。此外，该公司有19名研发人员的学历低于本科学历。

        销量仅为未来产能两成多 巨量新募产能如何消化?

        招股书显示，此次IPO，优邦科技计划募集资金8.1亿元，其中，5.2亿元用于半导体及新能源专用材料项目，0.87亿元用于研发中心建设项目，2亿元用于补充流动资金。

        由此可见，该公司将64%的募集资金用于“半导体及新能源专用材料项目”。根据该公司在问询回复中披露，发行人募投项目拟新增半导体及新能源专用材料的产能规模为51,110.00 吨/年，本募投项目建设期为2年，假设2026年下半年开始建设，计划于2028年陆续投产，2031年基本达产。具体新增产能情况：半导体类专用材料规划产能 12,110.00 吨(主要涵盖底部填充材料等芯片级封装材料、晶圆清洗液等半导体湿化学品);新能源类专用材料规划产能20,000.00 吨(主要涵盖聚氨酯及有机硅类结构胶、灌封胶等);半导体及新能源基础配套材料规划产能19,000.00 吨(主要涵盖电子装配化学品与表面处理材料，包括助焊剂、切削和抛光产品等)。可见，此次IPO募资项目将带来51,110吨的产能扩张。

        由此可见，上述募投项目必将大幅增加该公司未来的产能。报告期内，优邦科技的电子胶粘剂的产能利用率分别为78.79%、73.54%和88.75%，电子焊接材料的产能利用率分别为76.75%、89.06%和99.64%，湿化学品的产能利用率分别为64.84%、79.77%和52.25%。

        报告期内，优邦科技来自电子胶粘剂的收入占比分别为27.13%、23.61%和23.36%，来自电子焊接材料的收入占比分别为39.16%、43.08%和51.32%，湿化学品的收入占比分别为26.25%、23.42%和14.08%，自动化设备的收入占比分别为7.46%、9.89%和11.24%。

        招股书显示，2025年，优邦科技的电子胶粘剂的销量为8076.66吨，电子函件材料的销量为2904.85吨，湿化学品的销量为8919.05吨。由此可见，2025年该公司的电子装联材料总销量仅为19,900.56吨。

        2025年，优邦科技的电子装联材料的产能已达到29,181吨，产销之间已存在明显缺口，销量不及产能七成。等上述募资项目完成后，优邦科技将新增产能51,110吨，总产能将达到80,291吨，目前的销量仅为未来总产能的24.8%，该公司未来的产销缺口会更大。

        此次IPO，优邦科技计划5.2亿元募集资金用于“半导体及新能源专用材料项目”，而在报告期内，该公司在半导体领域的收入分别为434.57万元、496.96万元和1,100.77万元，占当期主营业务收入的比例分别为0.49%、0.49%和0.98%，同期来自新能源及储能的收入占比分别为2560.84万元、4604.19万元和9304.95万元，占比分别为2.89%、4.53%和8.27%。

        报告期内，优邦科技实现营业收入金额分别为89,879.23万元、102,459.82万元、113,568.72万元，2024年、2025年分别同比增长14.00%、10.84%，保持持续增长态势，但增速有所放缓。

        在营业收入增长放缓的情况下，优邦科技新募资的巨额产能如何消化?另外，值得注意的是，优邦科技的库存商品占比较高。报告期内，该公司的存货账面价值分别为1.31亿元、1.36亿元和1.56亿元，占当期流动资产的比例分别为19.1%、18.97%和18.56%，同期其存货中库存商品的账面价值分别为3839.68万元、4190.95万元和5285.80万元，占当期存货的比例分别为27.97%、29.20%和32.41%，是该公司存货中占比最高的项目。

        业绩含金量不高 核心产品毛利率全线下降

        招股书显示，优邦科技实现营业收入8987.9万元、10246.0万元和11356.9万元，同期归属于母公司所有者的净利润分别为8994.16万元、9362.24万元和10823.54万元，同期该公司的经营活动产生的现金流净额分别为12209.35万元、8334.70万元和10296.48万元。

        报告期各期末，优邦科技拥有的货币资金分别为1.57亿元、1.47亿元和2.11亿元，占当期流动资产的比例分别为23.04%、20.50%和25.05%。同期该公司的应收账款账面价值分别为3.53亿元、3.87亿元和3.77亿元，占当期流动资产的比例分别为51.71%、53.82%和44.77%。可见，在该公司的流动资产中，应收账款占到了一半左右。

        事实上，优邦科技的应收账款坏账准备金额巨大。报告期内，优邦科技的应收账款余额分别为3.79亿元、4.09亿元、3.99亿元，坏账准备金额分别为2560万元、2249万元、2210万元， 占比分别为6.76%、5.50%、5.53%。

        从应收账款情况来看，优邦科技的业绩含金量不足，其应收账款占营业收入比例分别为39.30%、37.75%、33.23%。可见，该公司的净利润有相当部分没有转化为为“真金白银”。

        值得警惕的是，当优邦科技的业绩含金量不高的时候，该公司的毛利率正在“全线”下降。招股书显示，报告期内，该公司的综合毛利率分别为31.55%、27.43%和27.03%。具体分析，报告期内，该公司的电子胶粘剂的毛利率分别为42.41%、41.09%和37.22%，电子焊件材料的毛利率分别为21.11%、17.03%和19.23%，湿化学品的毛利率分别为37.74%、27.46%和28.12%，自动化设备的毛利率分别为25.13%、40.01%和40.14%。

        由此可见，除自动化设备外，优邦科技的其他三个核心产品的毛利率出现了全线下降。报告期内，电子胶粘剂毛利率从42.41%降至37.22%，电子焊接材料毛利率从21.11%降至19.23%，湿化学品毛利率从37.74%降至28.12%。

        业内人士指出，企业的毛利率持续下降反映出产品定价权减弱或成本端压力无法有效传导，本质上是产品竞争力不足的体现。

        招股书显示，此次IPO，优邦科技计划用2亿元募集资金补充流动资金，约占总募集资金的25%。而值得注意的是，该公司在报告期内进行了多次现金分红，分别为是2023年现金分红1587.50万元，2024年现金分红5181.25万元，2025年现金分红1600万元，三年累计现金分红8368.75万元。

        截至最新招股书签署日，优邦科技的控股股东、实际控制人为郑建中先生，同时郑建中的弟弟郑建南系其一致行动人。截至2025年12月31日，郑建中先生直接持有公司20.04%的股份，并通过担任乌鲁木齐优邦、东莞诺达的执行事务合伙人而间接控制、以及一致行动关系控制公司的表决权比例为 17.05%，因此公司实际控制人郑建中先生通过直接、间接持股以及一致行动关系合计控制公司的表决权比例为37.09%。

        可见，上述现金分红有接近四成落入了实际控制人的腰包中。

        研发投入“落后” 研发人员占比持续下降

        招股书显示，截至2025年12月31日，优邦科技拥有已授权专利104项，其中发明专利57项。

        报告期内，优邦科技的研发费用分别为3732.47万元、4393.56万元和5092.66万元，占当期营业收入的比例分别为4.15%、4.29%和4.48%;同期销售费用分别为7161.99万元、6189.70万元和6903.89万元，占当期营业收入的比例分别为6.46%、6.26%和6.01%;同期管理费用分别为7161.99万元、6189.70万元和6903.89万元，占当期营业收入的比例分别为7.97%、6.04%和6.08%。

        由此可见，该公司的研发费用明显低于同期销售费用和管理费用。另外，优邦科技的研发费用率明显低于同行可比公司研发费用率均值。报告期内，同行可比公司的研发费用率均值分别为8.21%、7.61%和7.68%。

        报告期内，优邦科技的研发人员数量分别为137人、132人和148人，占全部人员的比例15.12%、14.92%和14.35%，占比呈持续向下的趋势。

        值得注意的是，该公司的研发人员中有部分人员的学历是本科以下学历。以2025年为例，该公司硕士以上学历的人员数量为30人，本科以上学历的人员数量为99人，二者合计129人，而同期该公司的研发人员数量为148人。由此可见，该公司有19名研发人员的学历低于本科学历。

        北京证券交易所上市委员会定于2026年9月10日上午9时召开2026年第84次审议会议，汉盛(上海)海洋装备技术股份有限公司(下称“汉盛海装”，证券代码：837291)将作为当日唯一上会发行人接受审议。若顺利过会，这家国家级专精特新“小巨人”企业将成为北交所船舶配套设备领域的重要新成员。

        汉盛海装是一家海洋装备制造企业，主要从事海洋船舶和海洋工程水资源与环保设备的研发、生产、销售以及船用设备备件的销售，系国家级第七批专精特新“小巨人”企业、江苏省“专精特新”中小企业(子公司江苏汉盛)、国家高新技术企业。公司自成立以来始终专注于船舶配套设备的生产制造，主要产品包括板式造水机、反渗透造水机、淡水系统、船用焚烧炉、EGR洗涤水处理系统、生活污水处理装置等。本次汉盛海装拟公开发行股票不超过1,600万股(未考虑超额配售选择权)，募集资金约3.16亿元。

        针对相关问题，《华夏时报》记者9月4日向汉盛海装发送采访函，截至发稿记者未收到回复。

        三年营收从1.95亿元增至3.84亿元

        招股书显示，汉盛海装近年来业绩增长势头强劲。2023年至2025年，公司实现营业收入分别为1.95亿元、2.98亿元和3.84亿元，增长率分别为47.88%、52.70%和28.95%;实现归属于母公司所有者的净利润分别为4,430.30万元、8,212.53万元和9,868.44万元，增长率分别为40.95%、85.37%和20.16%。2025年全年基本每股收益达2.06元，加权平均净资产收益率为36.35%。

        基于公司当前的经营业绩、订单情况及市场环境，公司预计2026年1至9月实现营业收入约3亿元至3.3亿元，同比增长9.46%至20.40%;归属于母公司所有者的净利润约7,500万元至8,100万元，同比增长6.26%至14.76%。

        从收入结构来看，供水处理设备占主营业务收入42.97%，排放处理设备占40.77%，备件占15.16%。报告期内，公司外销收入占营业收入的比例分别为60.05%、65.97%和62.80%。值得关注的是，外销收入中一半以上在境内的保税区完成，公司将客户订单产品运输至保税区并申报出口，直接客户为境内船舶制造企业，船东为外籍。

        然而，靓丽业绩背后，汉盛海装招股书中亦披露了多项风险因素。

        首先是业绩高速增长态势已现放缓迹象。招股书显示，公司2024年归母净利润增速为85.37%，2025年已回落至20.16%。公司自身在招股书“特别风险提示”中坦言：“随着收入基数增大、行业竞争的加剧，如果公司不能持续增强自身在产品开发、技术创新、人才储备等方面的综合竞争能力，或者造船行业上行周期出现阶段性减缓的趋势，公司未来业绩可能出现增速大幅下降甚至负增长的情形。”

        此外，公司的外销依赖度高，汇率波动风险突出。招股书显示，公司外销收入占比超过60%，结算货币以美元为主。报告期内，人民币兑美元先贬后升，为公司带来汇兑收益46.78万元、219.95万元和-289.77万元。招股书风险提示指出，若人民币升值1%，将导致公司利润总额下降约2%。

        募资方案调整：砍掉营销网络项目

        汉盛海装本次拟向不特定合格投资者公开发行股票不超过1,600万股(不含超额配售选择权);若全额行使超额配售选择权，不超过1,840万股。保荐机构为申万宏源证券承销保荐有限责任公司。

        公司于8月21日对募投项目进行了调整，募资总额从36,888.83万元降至31,612.58万元，降幅达14.3%。调整后，募集资金将全部用于长兴生产基地建设项目(25,000万元)和研发中心与分部建设项目(6,612.58万元)，原计划的全球营销与服务网络建设项目(5,276.25万元)被取消。

        长兴生产基地选址上海市长兴海洋装备产业基地园区。该项目建成后将大幅改善公司的制造基础设施条件，有助于公司承接大型设备订单。

        高端人才储备不足，研发费用率下降

        公司产品已获得ABS、BV、CCS、DNV、KR、LR、NK、RINA、RS等全球九大船级社和美国海岸警卫队USCG的认证。

        在技术创新方面，公司新研发的EGR(废气再循环)洗涤水处理系统为全球首台取得CCS、ABS、BV三大船级社认可并交付成功的船舶主机废气洗涤水处理设备。该系统已成为中船动力WinGDLNG双燃料主机的配套首选。公司秉持“使船舶营运更安全、更环保、更经济”的使命，致力于研发绿色环保、智能化高端海洋装备。

        经过多年的技术研发创新，截至招股说明书签署日，公司已取得专利178项，其中发明专利32项。公司客户覆盖中国造船集团十强中的全部企业及全球造船集团十强中的八家企业，包括中国船舶集团、中集集团、中国远洋海运集团、招商局集团等。

        不可忽视的是，公司存在高端人才储备不足，研发费用率持续下降的问题。截至报告期末，公司本科学历以上员工占比为40.54%，硕士学位以上员工比例仅为2.70%。公司坦言：“由于公司系民营企业且尚未上市，对当地及周边地区高端人才的吸引力仍有不足”。与此同时，公司研发费用占营业收入比例从2023年的6.75%降至2024年的5.60%、2025年的5.72%。2024年，公司销售费用占营业收入比例为6.05%，已高于研发费用占比。

        专利诉讼悬而未决，前员工居间商依赖度高

        另外，汉盛海装专利侵权诉讼悬而未决。2023年4月，上海玄舟实业有限公司以公司侵犯其“基于套管形式的船舶燃油预热系统及其预热方法”发明专利为由，向上海知识产权法院提起诉讼。2025年5月，法院一审判决公司立即停止侵权，赔偿原告经济损失90万元及合理费用2万元。公司已向最高人民法院提起上诉，二审尚未有生效判决。

        此外，公司的前员工居间商集中度高，存量客户流失风险不容忽视。公司2023年至2025年通过居间商获取的收入分别为3,572.90万元、3,375.13万元和5,842.10万元，其中前员工控制的山东长歌和香港长歌两家居间商占了各期的79.6%、82.8%和80.1%。这些居间商引入的客户“大部分在其离职前已与发行人建立了长期稳定的业务合作关系”。北交所第二轮问询回复披露，如果发行人不再与前员工合作，“前员工会将掌握的区域船厂项目资源对接给发行人同行业其他设备厂商，发行人将直接面临山东区域存量客户流失风险”。

        知名财税专家刘志耕在接受《华夏时报》记者采访时指出，前员工居间商高度集中的模式暗藏多重核心弊端。首先，核心客户资源完全掌握在离职前员工手中，一旦终止合作，企业将直接面临山东区域存量客户流失的巨大风险，客户关系的稳定性完全受制于人。其次，企业长期向这些居间商支付高额服务费，持续侵蚀自身利润空间，加重了经营负担。更值得警惕的是，这种模式导致公司业务独立性严重不足，难以满足北交所对拟上市企业独立经营的核心审核要求;同时，居间商关联交易占比畸高，极易滋生利益输送和体外资金循环等合规隐患，对公司的财务真实性和治理规范性构成实质性挑战。

        此次北交所上会，汉盛海装能否顺利通过审议，仍有待最终裁定。

        台上讲的是具身智能，台下算的是一笔扩张账。9月7日，金智维与南京大学人工智能学院、蜂核科技联合启动“Agentic AI+具身智能软硬一体化解决方案”合作计划，描绘了一幅数字员工与数字工人协同的未来图景。上周，公司进一步委任招银国际融资有限公司与华升证券(国际)有限公司担任整体协调人，为港交所上市冲刺加码。

        但翻开这家公司最新更新的招股书，多组数据正在讲述一个更现实的故事。2026年上半年，金智维营收约6512.9万元，同比增长41.7%，创下近年最高增速。但经营亏损较上年同期扩大138.2%，经调整净亏损同比扩大35%。一家尚未跑通盈利模型的企业，一边以具身智能拓展新赛道，一边以销售费用驱动增长，金智维的新故事讲得很漂亮，但扩张的代价，正一笔一笔落在账单上。

        获客成本增速跑赢营收

        提供AI数字员工及企业级智能体解决方案的金智维，近日在业务和资本层面均有新动作，但看业绩表现，却有几个不能忽视的矛盾点。

        2026年上半年，金智维营收从上年同期的约4597.7万元涨到约6512.9万元，增幅41.7%。按照招股书披露的区间，这一增幅远高于2024年的12.3%和2025年的5.2%。对于营收增长，金智维在招股书中解释，“主要由于我们的客户群扩大，以及2025年订立的若干项目制合约完成客户验收，致使期内确认相关收入”。

        翻开综合损益表，另一组数字正消解营收增长的含金量，销售及分销开支从2025年上半年的约2920.8万元涨至约5995.5万元，涨幅105.3%。

        对应到营收，从2023年到2025年，金智维销售及分销开支与总营收的比例从29.1%先降到28%，再回到29.1%，到了2026年上半年该比例涨至92.1%，较上年同期的63.5%高出28.6个百分点。

        2023年和2024年，金智维的销售及分销开支是三项开支中最高的一项。2025年研发开支成为这家公司最大的开支项，2026年上半年又回到销售及分销开支最高的状态。

        “从积极面看，金智维正处于从技术验证走向市场扩张的关键阶段，公司的两种解决方案需要向更多行业客户进行推广覆盖，销售投入前置属于合理战略选择。但从可持续性角度，该行业的本质是客户续费型而非流量获取性业务，真正的健康增长应建立在客户留存率和客单价增长之上。”品牌IP营销专家陈彦颐向北京商报记者表示。

        2026年上半年，金智维客户留存率60%，比上年同期多了1个百分点，2023—2025年，该数字分别是74%、68%和66%。2023—2025年三年间，金智维客单价分别是38万元、35万元和33万元，2026年上半年的客单价为15万元，根据招股书解释，“公司每年首6个月的客单价通常低于全年平均水平”。

        经营亏损扩大

        费用端的压力，也传导到了利润表。2026年上半年，金智维经营亏损约9633.8万元，较上年同期的约4043.6万元扩大138.2%。经调整净亏损也从上年同期的约4209.6万元扩大至约5682.4万元，增幅35%。

        提到亏损，金智维在招股书中重点提到截至2023年1月1日的累计亏损和累计经营亏损数据。具体到2026年上半年公司经调整净亏损的扩大，金智维在招股书中解释道，“主要反映出随着我们持续拓展业务，我们对研发以及销售及分销活动的投资增加”。

        2026年上半年，金智维研发开支从上年同期的3160.7万元增长到4252.7万元，涨幅34.5%，低于2026年上半年的营收增幅41.7%。2023—2025年，公司研发开支比率分别是35.7%、36.2%和38.1%，2026年上半年该数字是33.7%，较上年同期的43.3%少了近10个百分点。

        如果将时间拉长，在金智维披露的2023年至2026年上半年时间段，公司均未实现盈利。2023年和2025年，经营亏损分别是约5972.5万元和约6754.1万元，经调整净亏损分别是约4906.5万元和2713.4万元。2024年是金智维经营亏损和经调整净亏损最低的一年，分别是约383万元和约295.3万元。

        金智维在风险板块也提到“公司录得净亏损，并且经营活动现金流为负”。

        具身新局是不是估值故事

        在财务数据承压的同时，金智维讲了一个更大的故事，启动“Agentic AI(代理式人工智能)+具身智能软硬一体化解决方案”合作计划，提出“生产级具身智能”理念，核心是从完整企业任务出发，将业务理解、流程规划、系统操作和机器人执行组织在同一套任务体系中，让具身智能真正成为可以进入企业生产体系的智能执行能力。

        用金智维董事长廖万里的话说，未来，一项企业任务可以由数字员工+数字工人共同完成，数字员工像白领，数字工人像蓝领。

        更具体点，依托三方能力，金智维拟打造“AI决策大脑+AI行动引擎”核心架构。金智维发挥企业流程编排、系统连接与多类执行资源调度能力，蜂核科技提供机器人本体、具身小脑、视觉感知、运动控制及CoreStudio具身智能工作台等执行侧支撑，共同实现从业务目标理解、流程规划，到实体执行和结果回传的完整链路。

        对于这次新布局，陈彦颐认为，“金智维积累的系统对接经验，是将智能决策从数字世界延伸到物理世界的必要中间层，方向本身不是为上市而讲故事”。另有业内人士告诉北京商报记者，“金智维在尚未实现盈利的背景下切入具身智能赛道，属于能力延伸叠加估值叙事的双重布局”。

        值得注意的是，来自五大客户的收入占比正在上涨。2026年上半年，公司来自五大客户的收入占比为33.2%，这一比例在2023—2025年分别是29.9%、27%和24%，同期来自最大客户的收入占比分别是8.9%、9.3%、6.7%，这一比例在2026年上半年为9.1%。

        营收、经营亏损、经调整净亏损、研发开支、五大客户收入占比等，现阶段金智维最关注哪项业绩表现?北京商报记者就此向公司相关人士发送了采访提纲，截至发稿，对方未予回应。

        递表港交所四个月后，北京戴纳实验科技股份有限公司(下称“戴纳科技”)的赴港上市之路，面临监管机构的多重“拷问”。

        8月28日，中国证监会发布《境外发行上市备案补充材料要求(2026年8月24日至2026年8月28日)》，要求戴纳科技出具补充材料，涉及历次增资及股权转让定价依据、员工持股计划公允性、主营业务变化等五方面问题。

        今年4月，戴纳科技向港交所主板递交上市申请，招银国际、国金证券(香港)为其联席保荐人。招股书显示，按2025年收入计算，公司在中国智慧实验室解决方案市场排名第二，在中国黑灯实验室解决方案领域以34.2%的市占率位居首位。

        顶着冲击“AI+黑灯实验室第一股”的光环，戴纳科技的资本化进程本被寄予厚望，但证监会的补充材料要求，叠加公司业绩存在波动、应收款项减值风险等因素，为其IPO之路增添了不确定性。

        IPO前股权变动引关注

        证监会此次的补充材料要求中，重点关注公司历史沿革等核心问题，要求戴纳科技说明历次增资及股权转让价格及定价依据，是否存在入股价格异常、利益输送情形，是否实缴出资，是否存在未履行出资义务、抽逃出资或出资瑕疵的情形;并要求公司就历史沿革中是否存在股份代持、公司设立及历次股权变动是否合法合规出具结论性意见。

        回溯来看，戴纳科技自成立以来历经多次股权变更。招股书显示，公司前身是2005年成立的“北京山林源旅游开发有限公司”。2010年，张怀东、冉文鹏从原股东手中分别购入该公司45%及55%的股权，并将公司名称变更为“北京戴纳实验科技有限公司”。

        时隔两年，2012年，迟海鹏、金慧等人接手了上述两股东所持戴纳科技的部分股权。股权转让完成后，迟海鹏、金慧、张京军、邢晓东、邢希学分别持有公司30%、18%、14%、10%及6%的股份，张怀东、冉文鹏的持股比例降至21%和1%。

        2021年以来，戴纳科技融资节奏逐步加快，公司经历了多轮股权转让，还有老股东减持股份。2021年3月至4月，员工持股平台戴纳一号向嘉兴择遇、天津中启、贵阳择遇合计转让346.33万元注册资本，总对价4156万元，每股已付成本为1.2元。

        2022年11月，冉文鹏、邢晓东向宁波谊硡转让77.5万元注册资本，对价1116万元，转让价格1.44元/股。2023年12月，嘉兴择遇和天津中启以2000万元对价转让公司121.91万元注册资本，每股已付成本为1.64元/股。

        2024年3月，戴纳科技完成股份制改革。2025年6月，中金智润、东台睿鸿合分别以7000万元、900万元认购公司股份，每股已付成本为1.97元。

        值得注意的是，递表前夕，2026年3月，北京新材料、丰泽志远分别以5000万元、2000万元认购公司股份，每股已付成本为2.72元。证监会据此要求公司说明提交境外发行上市备案申请前12个月内新增股东入股价格的定价依据、与同期增资定价差异原因及其合理性，上述股权转让环节相关转让方所得税缴纳情况，并就是否存在利益输送出具明确结论性意见。

        员工持股计划同样是本次核查核心要点之一。证监会要求其补充说明公司员工持股计划价格公允性、规范运作情况，是否存在纠纷或潜在纠纷、是否存在利益输送、是否存在预留份额或未授予的份额，并就员工持股计划实施的合法合规性出具明确结论性意见。

        黑灯实验室业务收入占比不足三成

        除了股权变动受到监管关注，证监会还注意到戴纳科技主营业务变化情况，要求其以通俗易懂的语言描述公司主营业务，与高校及科研院所合作情况;说明中禄航妙股东、主营业务等基本情况，公司收购中禄航妙的背景情况，并要求戴纳科技说明公司及下属公司经营范围及实际业务是否涉及限制或禁止外商投资领域。

        招股书显示，戴纳科技是一家智慧实验室全生命周期解决方案供应商，凭借自主研发的多模态具身智能技术、行业垂类AI模型平台及一体化能力，为化工、新材料、新能源及生命科学等领域，提供AI驱动的研发、质控及质量优化一站式服务。

        随着人工智能赋能科学研究(AI for Science)成为新科研范式，戴纳科技逐步从智慧实验室解决方案向黑灯实验室解决方案转型。公司在招股书中表示，黑灯实验室代表了智慧实验室模式的最先进形态。其利用AI决策与具身智能执行技术，实现复杂工作流程的自动化与同步化，确保样品处理、实验执行及数据分析过程具备适应性效能。

        招股书援引弗若斯特沙利文报告指出，中国黑灯实验室解决方案市场预计将保持快速增长，由2025年的5亿元增到2030年的106亿元，2025年至2030年的预计复合年增长率为81.3%。同期，黑灯实验室解决方案在整体智慧实验室解决方案市场的份额预计亦将由2025年的5.1%增至2030年的17.1%。

        但从营收结构看，智慧实验室解决方案仍是公司营收主力。2023-2025年，该业务分别实现营收6.14亿元、5.18亿元、4.74亿元，占比分别为100%、93.5%和73.5%。同期，黑灯实验室解决方案业务的收入占比分别为0%、6.5%和26.5%。

        图片来源：戴纳科技招股书

        此外，黑灯实验室解决方案业务的毛利率波动较大，从2024年的50%降至2025年的40.2%。公司解释称，主要由于为拓展新垂直领域及应用场景初期，承接的项目毛利率较低。

        应收账款占营收比重攀升

        从财务表现来看，戴纳科技过去三年收入存在波动，但盈利规模稳步提升。2023年至2025年，戴纳科技营收分别为6.14亿元、5.54亿元、6.45亿元，2024年同比下降9.8%，2025年同比增长16.4%;同期净利润分别为235.8万元、489.6万元、1639.7万元。

        但利润表的增长并未同步传导至现金流量表。报告期内，公司经营活动所用现金净额分别为-9819.6万元、-458.7万元、-6793.2万元，三年累计经营性现金净流出约1.71亿元。

        与此同时，戴纳科技的应收账款占营收比重不断攀高。2023年至2025年，公司贸易应收款项及应收票据分别为2.91亿元、2.68亿元、3.33亿元，占营收的比例分别为47.39%、48.38%、51.63%。从账龄结构看，2025年，戴纳科技账龄在2年以上的贸易应收款项及应收票据为7715.7万元，较2024年的2982.8万元增长约4732.9万元。

        应收账款账龄的拉长直接推高其坏账风险。2025年，公司贸易应收款项及其他应收款项及合约资产的减值亏损达2861.3万元，较2024年的的755万元大幅增加。对此，戴纳科技解释称，该增加主要归因于贸易应收款项及合约资产中若干长期未结余款项的账龄，主要是由于与主要客户的承兑和结算期延长。

        在经营性现金流持续净流出、应收账款高企的情形下，戴纳科技对外部融资的依赖度加深。报告期内，公司融资活动所用现金净额分别为-256.8万元、2456万元、7980.8万元。

        招股书显示，截至2026年2月末，戴纳科技的现金及现金等价物为9660.9万元，流动负债中的计息银行及其他借款为2.44亿元。这意味着公司账面现金尚不足以覆盖短期债务。

        安闻科技集团股份有限公司(以下简称“安闻科技”)IPO事项有了新动态。近日，深交所官网显示，安闻科技主板IPO对外披露了首轮审核问询函回复，并更新披露招股书。值得关注的是，正值IPO闯关的关键期，安闻科技净利出现明显波动，2025年实现归属净利润约为4.95亿元，较2024年的6.91亿元同比下滑。净利下降之外，安闻科技主营业务毛利率也接连下滑。

        2025年净利下滑

        深交所官网显示，安闻科技主板IPO于今年6月17日获得受理，并于7月2日进入问询阶段。公司主营业务为汽车座舱舒适及安全系统的研发、生产及销售，主要产品具体可分为热温舒适类、体态舒适类和传感检测类。

        据安闻科技介绍，2025年公司汽车座椅舒适领域收入占国内市场规模的比例为25.25%，占全球市场规模的比例为9.56%，市场份额位列国内第一、全球第四。

        从安闻科技的基本面来看，报告期内，公司营收持续增长，但2025年，公司净利出现明显下滑。

        财务数据显示，2023—2025年，安闻科技实现营业收入分别约为23.07亿元、33.3亿元、41.77亿元;对应实现归属净利润分别约为3.68亿元、6.91亿元、4.95亿元;对应实现扣非后归属净利润分别约为5.38亿元、7.01亿元、5.39亿元。

        对此，安闻科技在招股书中解释称，2025年公司扣非后归属净利润下滑主要是由于主营业务毛利率下降以及期间费用增长。

        此外，报告期各期，安闻科技主营业务毛利率分别为40.61%、35.91%、27.5%，呈现下降趋势。这一情况也遭到了深交所追问，在首轮审核问询函中，深交所要求公司量化分析报告期内各类产品毛利率变化原因及合理性。

        梳理安闻科技主营业务收入构成，2025年，公司来自热温舒适类产品的销售收入占公司主营业务收入的比例为48.23%，但该产品的毛利率从2023年的40.41%下降至2025年的24.67%。

        此外，2025年，安闻科技体态舒适类产品实现收入约为12.93亿元，占公司主营业务收入的比例达31.07%，毛利率由2023年的35.37%降至2025年的24.61%;传感检测类产品当年销售收入约为6.96亿元，毛利率从2023年的52.06%下降至41.71%。

        应收账款持续攀升

        营收持续增长背后，报告期内，安闻科技应收账款也在持续攀升。

        招股书显示，报告期各期末，安闻科技应收账款账面价值分别约为12.14亿元、17.33亿元、21.23亿元，占资产总额的比例分别为53.08%、54.07%、45.94%。

        针对这一情况，安闻科技表示，公司应收账款主要来源于全球知名的汽车座椅厂商，应收账款无法收回的风险较小。随着公司经营规模的扩大，公司期末应收账款余额仍会进一步增加。

        中国投资协会上市公司投资专业委员会副会长支培元表示，在公司应收账款持续增长的情况下，若客户回款能力下降，可能导致坏账损失，直接影响利润，还可能带来现金流压力。

        股权关系方面，安闻科技的控股股东、实际控制人为张海涛，其合计控制公司71.56%的表决权。

        具体来看，张海涛直接持有公司40.92%股权，张海涛之子张骁直接持有公司25.37%股权，张海涛之弟张海峰直接持有公司5.27%股权，上述三人签署了《一致行动协议》。

        此外，小米智造、蔚来产投等现身安闻科技股东名单。

        从安闻科技股东与客户关联关系来看，小米智造持有公司2.88%股份，小米智造和公司间接客户小米汽车为同一控制下企业;蔚来产投则持有安闻科技0.96%股份，而公司客户蔚来汽车的实际控制人间接持有蔚来产投的权益。

        此次冲击上市，安闻科技拟募集资金约20.05亿元，扣除发行费用后拟投入汽车电子零部件生产项目、天津汽车零部件生产及研发项目、浙江汽车零部件生产建设项目、研发中心建设项目、数字化建设项目和补充流动资金。

        其中，安闻科技拟投入2.8亿元用于补充流动资金。不过，拟募资补流背后，2023年，公司现金分红2.5亿元。

        针对相关情况，北京商报记者向安闻科技方面发去采访函进行采访，但截至发稿未收到公司回复。

        《电鳗财经》电鳗号/文

        7月30日，广东恒基金属股份有限公司(以下简称恒基金属)北交所IPO完成了对第二轮问询的回复。招股书显示，恒基金属是一家专注于研发、生产和销售应用于空调、冷链物流等领域的制冷系统定制化管件、阀门及其他配件的高新技术企业，产品主要包括铜管件、铝管件及截止阀等。

        《电鳗财经》注意到，此次IPO，恒基金属计划用2.64亿元募集资金扩大产能，而该公司的部分核心产品的产能利用率并不高，而且该公司的库存商品占比较高且新签合同数量下降出现了下降，该公司未来新募产能如何消化?

        报告期内，恒基金属的海外销售毛利率明显高于国内销售毛利率，且与持续下降的国内销售毛利率相比，该公司的海外销售毛利率相对较为稳定，但值得注意的是，该公司对部分主要海外主要客户的销售单价出现了下降，而该公司对个别客户销售单价较高似乎难以撑起该公司未来的毛利率。此外，报告期内，该公司的业绩含金量不足，其应收账款占流动资产的比例超过五成。

        新签合同数量下降 巨额新募产能能否消化?

        招股书显示，此次IPO，恒基金属计划募集资金4.4亿元，其中1.31亿元用于铝及不锈钢管件车间新建项目，1.33亿元用于铝及铜管件扩产项目，0.5亿元用于储能液冷板生产项目，0.77亿元用于研发中心新建项目，0.49亿元用于信息化系统及数字化工厂建设项目。

        由此可见，恒基金属计划1.31亿元募资的“铝及不锈钢管件车间新建项目”和1.33亿元募资的“铝及铜管件扩产项目”将扩大该公司未来的产能。

        恒基金属在回复第一轮问询中披露，此次铝及不锈钢管件车间新建项目和铝及铜管件扩产项目铝管件扩产580万件，不锈钢管件扩产220万件，铜管件扩产70万件。详细情况如下表：

        值得注意的是，恒基金属的产能利用率并不高。从2022年至2025年，恒基金属的铜管件的产能利用率分别为81.31%、72.83%、94.52%和98.35%，同期铝管件的产能利用率分别为75.49%、76.32%、85.03%和79.00%。

        从2022年至2024年以及2025年1-6月份(以下简称报告期)，恒基金属来自铜管件的收入占比分别为53.81%、50.90%、57.70%和56.49%，同期来自铝管件的收入占比分别为11.26%、16.08%、16.66%和16.82%，同期来自阀门的收入占比分别为16.55%、14.67%、10.45%和11.15%。

        由此可见，作为核心产品的铝管件，2025年的产能利用率不到八成，而尽管铜管件的产能利用率较高，但大量的库存商品是否说明此次募资扩产新增产能消化将遇到困难?

        报告期各期末，恒基金属的存货账面价值分别为 17,483.46 万元、16,095.62 万元、24,273.22 万元和26,192.72 万元，占流动资产的比例分别为 25.13%、27.41%、34.01%和 32.24%，总体呈上升趋势。

        招股书显示，报告期内，恒基金属的库存商品的账面价值分别为10650.24万元、9656.42万元、12939.19万元和15830.16万元，占当期存货的比例60.9%、60.0%、53.3%和60.4%。

        恒基金属在回复问询中披露，从2022年至2025年，该公司的库存商品的跌价准备分别为354.28万元、594.58万元、443.97万元和636.10万元，占比分别为3.22%、5.80%、3.32%和3.73%。

        恒基金属发布的2026年上半年业绩报告显示，截至2026年630日，该公司的存货的账面价值为2.39亿元，占当期总资产的比重为23.56%。同期库存商品的账面价值为1.49亿元。

        可见，该公司的库存商品较多，新募产能能否消化?而且，值得注意的是，该公司新签合同数量也在减少。2023年、2024年和2025年，恒基金属的铜管件的新签合同数量分别为6753.80万件、8073.60万件和7468.59万件，同期铝管件的销售数量分别为14247.75万元、7385.09万件和7999.49万件，同期该公司的不锈钢管件的销量分别为31.15万件、29.08万件和26.67万件。可见，在2025年，该公司的铜管件和不锈钢管件的新签合同数量都出现了下降。

        在库存商品占比较高，部分核心产品的产能利用率不高且在新签合同数量下降的情况下，该公司未来的新募产能能否消化得了?

        对个别海外客户高销售单价难撑起未来毛利率?

        招股书显示，报告期内，恒基金属的内销业务的收入占比分别为42.47%、44.11%、42.88%和43.08%，外销业务的收入占比分别为57.53%、55.89%、57.12%和56.92%。同期，内销业务的毛利率分别为12.65%、12.15%、10.58%和5.81%，外销业务的毛利率分别为30.44%、31.62%、33.07%和32.94%。

        恒基金属发布的2026年上半年业绩报告显示，报告期内，公司境内收入为2.25亿元，毛利率为7.81%;同期境外收入为3.69亿元，毛利率为31.99%。

        由此可见，恒基金属的内销收入占比较低且毛利率大幅低于同期外销毛利率，而外销业务收入占比较高且毛利率远超国内毛利率。而且，值得注意的是，该公司的国内毛利率在持续下降，而外销毛利率总体呈上升趋势或至少保持稳定。

        然而，让人不得不关注的是，恒基金属的毛利率能否保持现在水平?内销毛利率已经持续下降，外销毛利率能否稳住?值得注意的是，该公司对一些主要外销客户的销售单价呈持续下降的趋势。

        恒基金属在其第一轮问询回复中披露公司的铜管件的销售单价。从2022年至2025年，该公司的对海外客户的销售单价，除了对特灵集团外，均呈下降趋势。对大金集团的销售单价分别为12.57元/件、4.3元/件、6.44元/件和7.98元/件;对开利集团的销售单价分别为31.09元/件、31.91元/件、25.36元/件和24.49元/件;对博世集团的销售单价分别为13.77元/件、13.41元/件、12.28元/件和13.38元/件。

        由此可见，对上述海外客户，恒基金属的铜管件的销售单价总体呈下降趋势，只有对特灵集团的销售单价呈上升趋势，甚至在2025年出现了“跳涨”，从2022年至2025年的销售单价分别为88.03元/件、88.81元/件、99.61元/件和121.55元/件。

        由此可见，如果没有对特灵集团的高销售单价，恒基金属对海外客户的铜管件的销售单价很可能是下降，也就是说，是对特灵集团的销售拉高该公司的海外销售单价，甚至拉高该公司的还毛利率。对此，恒基金属的解释是：公司对特灵集团铜管件的销售单价较高，主要系：A、特灵集团向公司采购的铜管件体积相对较大，单价较高;B、特灵集团铜管组件销售占比较高。

        然而，值得注意的是，同期恒基金属的铝管件对特灵集团的销售单价却呈持续大幅下降的趋势，分别为53.15元/件、40.35元/件、35.65元/件和28.38元/件。

        报告期内，恒基金属来自铜管件的收入占比超过50%，来自铝管件的收入占比超过15%，二者是该公司的核心产品，报告期内，该公司的核心产品的国内销售单价呈持续下降趋势，而海外销售单价虽总体保持稳定向上趋势，但这种趋势并不稳固，对一些主要海外客户的销售单价已经出现持续下降，恒基金属能否对特灵集团在2025年的销售单价保持高位是决定该公司海外毛利率较高的主要因素之一，而事实上该公司对特灵集团在2025年的铜管件销售单价的突然“跳涨”是很难维持的，那么，到时该公司的海外销售毛利率还能否维持?

        报告期内，恒基金属的研发费用分别为2063.74万元、2240.40万元、2623.94万元和1571.75万元，当期研发费用率分别为2.17%、2.65%、2.58%和2.33%，同期同行可比公司的研发费用率均值分别为3.86%、3.98%、3.95%和3.99%。

        恒基金属发布的2026年上半年业绩报告显示，报告期内，该公司的研发费用为1442万元，占当期营业收入的比例为2.43%。

        业绩含金量不足 应收账款占比超五成

        招股书显示，报告期内，恒基金属实现营业收入9.50亿元、8.44亿元、10.19亿元和6.74亿元，同期归属于母公司所有者的净利润分别为1.14亿元、0.94亿元、1.15亿元和0.70亿元，同期经营活动产生的现金流量净额分别为-362万元、1.27亿元、3257.5万元和-4054.9万元。

        恒基金属发布的2026年上半年业绩报告显示，报告期内，公司实现营业收入5.94亿元，同期归属于挂牌公司股东的净利润为6049万元，经营活动产生的现金流量净额为8455万元。

        可见，在2023年，该公司的营业收入和净利润出现了双下降。而且与净利润相比，同期该公司的经营活动产生的现金流量净额相对小，可见，其业绩含金量不高。

        报告期各期末，恒基金属的应收账款账面价值分别为24,823.42万元、24,514.54万元、27,197.66万元和38,655.03万元，占流动资产比例分别为35.67%、41.75%、38.11%和47.59%，由此可见，该公司的应收账款占流动资产的比例已经接近50%，可见，该公司的业绩含金量并不高。

        恒基金属发布的2026年上半年业绩报告显示，截至2026年6月30日，公司的应收账款为2.97亿元，占总资产的比例为29.22%。

        对此，恒基金属在招股书中表示，金额较大的应收账款会给公司带来一定的营运资金压力，若客户因宏观经济波动或其自身经营原因，到期不能偿付公司的应收账款，将会导致公司产生较大的坏账风险，从而影响公司的盈利水平。

        报告期内，恒基金属的应收账款的坏账准备金额分别为938.20万元、1005.66万元、1024.11万元和1448.05万元，可见，该公司的应收账款坏账准备金额也在持续上升。

        9月4日，北交所上市委2026年第82次审议会议将正式审核上海辛帕智能科技股份有限公司(以下简称“辛帕智能”)的首发申请。这家曾在创业板折戟、转战北交所后多次延期回复问询的风电智能装备厂商，站在了二次资本闯关的关键节点。但细读招股书与问询回复不难发现，其报告期内的业绩过山车走势、风电赛道的强周期绑定、核心产品的技术落地成色，以及历史申报遗留的合规信披疑点，共同构成了其上市路上难以绕过的多重风险暗礁，也让这场上会的最终走向充满了待解的不确定性。

        业绩过山车隐忧：周期绑架下，盈利持续性根基摇摇欲坠

        辛帕智能的经营成果几乎完全被风电行业景气周期绑架，业绩走出大起大落的“过山车”行情，自身内生增长逻辑缺失，盈利的韧性严重不足。报告期2023年至2025年财务数据显示：2023年公司营业收入3.07亿元，归母净利润8399.77万元，站上历史业绩高点;2024年风电产业链进入调整周期，下游叶片厂商压缩资本开支，公司营收直接滑落至2.15亿元，同比下滑接近三成，归母净利润跳水至5474.85万元;2025年行业回暖，营收修复至2.77亿元，归母净利润回升至7169.79万元，但两项核心指标依旧没能重回2023年巅峰水平，耗费两年时间仅仅完成一轮触底反弹。

        更加值得警惕的是，辛帕智能2026年1‑9月业绩预告增速已经快速收窄至个位数区间。招股书披露，预计2026年1‑9月营收2.30‑2.40亿元，同比仅增长4.91%‑9.47%;归母净利润6100‑6600万元，同比增速6.33%‑15.05%，增速已经明显回落，疲态尽显，高增长阶段已经告一段落。

        比业绩波动更致命的是核心产品降价与毛利率承压的现实威胁。风电叶片智能装备赛道市场空间本就狭小，招股书测算国内每年市场总规模仅30亿元，赛道天花板肉眼可见。随着行业高利润吸引新玩家入局，国产竞品快速追赶，核心产品参数差距不断缩小，价格战的火药味已经弥漫。报告期内智能灌注、智能混胶两大拳头产品单价已经出现明显下行，2025年智能灌注设备单价同比下降14.59%，智能混胶设备单价同比下滑20.64%，依靠销量爆发才对冲了价格下滑带来的冲击。综合毛利率也随之剧烈震荡，2023年48.97%，2024年下滑至43.81%，2025年回升至46.97%，始终无法回到前期高点，产品议价能力已经出现松动迹象。

        下游客户多为行业巨头，议价能力极强，辛帕智能面对头部客户话语权天然受限。未来，公司还要持续扩张研发、销售团队，扩大生产场地，各项成本费用刚性抬升。一方面产品端面临降价竞争压力，另一方面费用端持续走高，双重挤压之下，毛利率下滑是极高概率事件。

        同时，辛帕智能第二增长曲线尚处于萌芽状态。半导体封测设备作为公司重点布局的新赛道，2025年收入仅295.94万元，占总营收比重只有1.08%，还远不足以对冲风电主业的周期波动。一旦未来风电装机节奏放缓、叶片厂商缩减设备采购，公司业绩存在再度大幅下挫的风险。

        核心资产流动性暗雷：应收、存货双线承压，营运效率持续走弱

        资产负债表中应收账款、存货两大营运资产持续高企，是辛帕智能绕不开的财务硬伤，也是北交所问询重点追问的方向，两项资产背后潜藏的减值风险，直接关乎企业现金流安全与利润成色。

        应收账款层面，2023年至2025年，辛帕智能应收账款余额分别为1.35亿元、1.3亿元、1.52亿元，占当期营业收入的比重分别为43.88%、60.42%及54.97%，相当于每赚1元营业收入，有一半停留在应收账款，纸面收入多，现金回笼弱。

        公司客户均为中材科技、远景能源、明阳智能、三一重能等国内风电头部企业，大型集团内部审批流程冗长，普遍账期偏长。更加棘手的是，报告期信用期外逾期应收账款占比长期居高不下，部分年度逾期占比超70%，一年以上账龄应收持续抬升。虽然客户整体实力较强，发生大规模坏账概率有限，但一旦风电行业景气下行，下游企业经营承压，就会出现付款继续延期，甚至发生坏账计提。上亿元应收账款相当于悬在头顶的达摩克利斯之剑，大额坏账计提会直接吞噬当期利润，重创经营现金流。

        存货端的风险甚至比应收账款更为尖锐。2023年至2025年，辛帕智能存货账面价值5628.93万元、4993.32万元、8912.89万元，2025年末存货同比暴增近80%，存货增速远远跑赢营收增速。存货结构中发出商品占比极高，各期末余额2333.20万元、1990.41万元、4340.85万元，占存货比重接近五成，均是已经发货运抵客户工厂，但尚未完成安装调试、没有验收确认收入的大型设备。

        公司产品属于大型非标装备，收入确认高度依赖客户调试验收。倘若下游客户投资计划搁置、产线延期、项目取消，设备即便已经送到客户现场，也迟迟无法完成验收，发出商品就会面临跌价、报废风险。8900多万元的存货，只要发生10%减值，就直接侵蚀近千万元利润。对比行业同行，公司存货周转率持续走低，大量设备积压在客户端无法完成验收，大量营运资金被存货占用，倒逼公司增加外部借款，推高财务成本，形成“高存货‑低周转‑现金流紧张”的负向循环，链条中任意环节恶化，就有可能触发流动性风险。

        商业模式合理性拷问：大客户深度绑定，募资逻辑引争议

        辛帕智能的商业模式自带高度依赖下游风电赛道、客户集中的先天短板，叠加申报前夕连续大额现金分红，让本次IPO募集资金的必要性与合理性遭到市场广泛质疑。

        客户集中是辛帕智能绕不开的经营枷锁。2023年至2025年，辛帕智能前五大客户销售金额占营业收入的比例分别为58.3%、69.82%和62.9%，业务几乎完全绑定国内少数几家风电叶片、整机大厂。更微妙的是大客户结构也在动：2023年的第一大客户远景能源，2024年直接退出前五大，2025年又位列第三大客户。风电叶片行业经过多轮整合，市场资源向头部企业聚拢，公司订单、收入完全取决于大客户资本开支节奏。一旦行业政策转向、装机不及预期，头部客户压缩扩产预算，订单会直接快速收缩。与此同时，头部供应链自主化是行业大趋势，不排除下游客户自研设备或者扶持二供供应商，挤压公司生存空间。而新业务半导体封测设备尚未形成规模，没有第二条业务曲线缓冲风险，企业抗周期、抗风险能力先天不足。

        市场争议最大的，当属申报IPO前夕连续大额分红，转头登陆资本市场融资的操作。招股书披露，2024年11月公司实施分红，每10股派6.5元(含税)，分红总额3525.84万元;2025年9月再次分红，每10股派4.5元(含税)，分红总额2440.96万元，两次合计分红接近5967万元，规模几乎等同于2024年全年净利润。实控人王勇及其一致行动人合计控制60.20%股权，是分红最大受益者，合计可分得超3500万元现金。

        虽然辛帕智能本次募投项目主体是高端装备研制基地建设与研发中心建设，但同时规划有5000万元募集资金用于补充流动资金。一边是上市前大笔现金分给大股东，另一边计划从二级市场融资填补流动资金缺口，市场质疑是否存在“把利润分走，把风险留给公众投资者”，是否存在让新投资者为前期大额分红买单的嫌疑。北交所在问询环节也专门就此提出质疑，要求说明分红和募投补流之间逻辑自洽性。

        值得注意的是，辛帕智能在两轮审核问询与市场质疑压力下，于上会前调整募投方案，删除原计划 5000 万元补充流动资金项目，拟募资总额由3.3亿元下调至 2.8 亿元。

        除此之外，申报材料信息披露严谨性同样值得审视。招股书提示，部分合计数和加数直接相加尾数差异来自四舍五入，但不同披露文件之间，产能、工时、营收结构、资产校验数据存在口径偏差。IPO申报文件数据严谨性是审核基础，多处口径不一致，容易引发中介核查是否到位的拷问，给上会增加不必要的障碍。同时公司曾经申报创业板IPO，后续撤回材料转投北交所，监管也会关注前次撤回真实原因，核查历史遗留问题是否已经全部清理完毕。

        股权治理遗留隐忧：对赌协议暗藏反噬风险，一股独大下制衡机制存疑

        辛帕智能的公司治理层面存在两大核心风险：一是历史遗留的实控人承担的对赌回购义务，上市失败即可触发巨额回购;二是实控人表决权高度集中，叠加取消监事会的架构调整，中小股东利益保护存在现实隐患。

        历史多轮融资中，公司和外部投资方签署系列对赌协议，原先约定公司承担回购义务，后续修改条款，将全部回购义务转移至实控人王勇个人身上，约定条款自向北交所提交正式上市申请之日起失效，但保留“上市失败，对赌自动恢复”的条款。

        原始对赌约定上市时间节点为2025年12月31日，目前时间已经逾期，依靠提交上市申请才暂时屏蔽回购义务。一旦本次上会被否、注册受阻、发行失败，整套对赌条款立刻死灰复燃，多家PE股东有权要求王勇出资回购对应股权，测算涉及数亿元资金规模，远超其个人偿付能力。一旦触发回购，实控人地位将被动摇，公司股权基础直接崩塌，给整个上市进程埋下一颗定时炸弹。

        控制权层面，实控人王勇直接持股35.49%，通过上海辛路、上海辛畅间接控制7.81%，加上和亲属汪衍啸的一致行动协议控制16.90%，合计控制60.20%表决权，同时兼任董事长、总经理，大权集于一身。虽然公司搭建董事会、审计委员会、独立董事制度，但在绝对控股权面前，股东大会、董事会极易被实控人主导，在重大投资、人事任免、分红、关联交易等重大事项上，独立董事、中小股东很难形成有效制衡，实控人不当控制、损害中小股东利益的风险客观存在。

        另外，2025年公司通过股东会决议取消监事会，不再设置监事岗位，由董事会审计委员会与内审部承接监督职能。虽然新《公司法》允许不设监事会，但对于拟上市公众公司，监管必然重点审视：取消监事会之后，内部监督是否真正独立有效，内审、审计委员会能否真正发挥制衡约束作用，会不会沦为形式化摆设，内部人控制风险能否得到实质性遏制。多重治理风险叠加，成为本次上会审核绕不开的关注点。

        辛帕智能在风电叶片智能装备细分赛道确实拥有技术积累和市场地位，也充分受益于国内风电大基地、海上风电建设的产业红利，具备一定成长逻辑。但拨开专精特新的外衣，企业的短板同样尖锐突出：业绩高度绑定行业周期，抗波动能力弱;应收账款、发出商品存货高悬，资产减值风险如影随形;客户高度集中，第二增长曲线遥遥无期;申报期大额分红与募投补流的逻辑冲突;实控人一股独大、对赌协议“上市失败即复活”、治理架构调整等一系列治理隐患。

        北交所本身风险属性较高，本次上会，上述风险将是上市委重点追问的核心，其闯关前景存在较大不确定性。

        《电鳗财经》电鳗号/文

        8月7日，济南森峰激光科技股份有限公司(以下简称森峰激光)北交所IPO过会。8月31日，森峰激光提交注册。《电鳗财经》关注到，此次是森峰激光第二次闯关IPO，森峰激光曾冲刺创业板IPO，并于2023年8月17日过会，但2025年1月27日，公司主动撤回申请。

        2025年11月28日，在北交所受理IPO材料前夕，森峰激光在创业板申报期间的保荐人曹冬、曹文轩被深交所采取约见谈话自律监管措施。

        此次，森峰激光转战北交所前夕分红4,998.90万元，本次公司拟募资金中有3000万元用于补充流动资金。《电鳗财经》还关注到，招股书报告期内，森峰激光的营业收入呈波动态势 净利润持续下行。另一方面，森峰激光的研发费用率始终低于可比公司均值，同时公司的研发费用率在同行业可比公司中最低，而公司的销售费用率显著高可比公司均值。

        报告期内营收呈波动态势 净利润持续下行

        森峰激光是一家激光加工智能制造解决方案提供商，主要从事激光加工设备及智能制造生产 线的研发、生产销售及服务。公司主要产品覆盖激光切割设备、激光焊接设备、激光熔覆设备等加工设备，同时公司融合激光技术和智能制造理念，自主研发设计了激光柔性加工生产线、智能钣金折弯中心、钣金成形柔性生产线等智能制造生产线，为客户提供激光加工综合解决方案。

        招股书 主要财务数据和财务指标

        招股书显示，2023年-2025年(以下称“报告期”)，森峰激光分别实现营业收入13.30亿元、12.96亿元、14.67亿元，净利润分别为1.11亿元、1.03亿元、9892.76万元。报告期内，森峰激光的营收呈波动态势，净利润持续下行。

        森峰激光在招股书中称，受国际贸易政策波动影响，2024 年公司境外市场业务受到一定影响，公司主营业务收入下降。但公司及时寻找解决方案，2025 年随着公司产品市场竞争力持续提升，境外市场进一步打开，公司收入实现明显增长，同时受政府补助减少的影响，虽当期扣非净利润同比大幅增长但当期净利润略有下降。

        值得关注的是，报告期内，森峰激光各期实现的外销主营业务收入分别为 8.49亿元、8.33亿元和 9.86亿元。招股书显示，公司国际收入分布较为分散，来自单个国家或地区的收入占比较低，主要销售市场为北美、欧洲、亚太等地区。

        而另一方面，报告期内，森峰激光实现的内销主营业务收入分别为 4.38亿元、3.84亿元和3.31亿元，呈下降趋势。公司在风险提示中称主要原因系2023年随着国内政策调整，国内市场需求爆发式增长，公司国内销售收入同比大幅增长，由 2022 年的 2.40亿元增加至 2023 年的 4.38亿元。2024 年、2025 年，随着新释放市场需求的逐步消化，以及公司境内营销投入相对不足，国内收入有所下降。

        公司还称在国家设备更新、智能制造相关产业利好政策背景下，报告期后公司同步加大境内渠道拓展等营销投入，2026 年 1-5 月公司境内收入已实现明显增长。但森峰激光也指出如果未来国内市场竞争恶化、公司境内渠道拓展不及预期，境内销售收入存在进一步 下滑风险，进而可能对公司整体经营业绩产生不利影响。

        新三板 2026年半年报主要会计数据和财务指标

        8月13日，在新三板森峰激光发布半年度业绩报告。2026年上半年，公司实现营业收入8.24亿元，同比增长16.04%，归母净利润7308.56万元，同比增长33.01%。

        多位高管职业履历与工商登记信息矛盾

        招股书显示，森峰激光实际控制人为李峰西、李雷夫妇，两人直接或间接合计持有公司股份 3539.24 万股，占总股本的 62.09%。

        履历显示李峰西，1980 年出生，高级工程师，本科学历。2004 年至 2007 年，李峰西任济南市天桥区森峰激光设备厂(以下简称“森峰激光设备厂”)总经理;2007 年至今，任森峰激光董事长兼总经理。由此不难发现，李峰西在24岁的年纪就已经出任森峰激光设备厂总经理。

        值得注意的是，招股书显示，李雷，1982 年出生，本科学历。2001 年至 2002 年，任青岛东光电子有限公司员工;2002 年至 2004 年，任南京友通物流有限公司员工;2004 年8月至2007年5月，任森峰激光设备厂员工;2007年5月至2021年6月，任森峰有限监事;2015年2月至2018 年 3 月，任山东镭鸣数控激光装备有限公司监事;2018年3月至今，任山东镭鸣数控激光装备有限公司执行董事兼经理。

        国家企业信用信息公示系统显示，森峰激光设备厂成立于2004年12月29日。2021年7月8日，森峰激光设备厂被注销。

        源自 国家企业信用信息公示系统

        按照履历，李雷2004 年 8 月至 2007 年 5 月，任森峰激光设备厂员工，很明显李雷的任职时间早于工商登记中记载的森峰激光设备厂成立时间近4个月。

        同样的情况还发生在森峰激光副总经理高凯身上，履历显示，高凯，1977 年出生，高级工程师，本科学历。2001 年 7 月至 2006 年 8 月，任山东中晶光电子公司部门经理;2006 年 10 月至 2011 年 3 月，任济南波谱光电有限公司(以下简称“济南波谱光电”)总经理;2011 年 4 月至 2017 年 12 月，任山大鲁能信息科技有限公司部门副总经理;2018 年 1 月至今，任森峰激光研发总监;2021 年 6 月至今，任森峰激光副总经理。

        源自天眼查

        据天眼查显示，济南波谱光电成立于2007年5月21日，而招股书中称高凯于2006 年 10 月至 2011 年 3 月任职于济南波谱光电，其任职开始时间显著早于天眼查所记载的济南波谱光电成立时间。

源自 国家企业信用信息公示系统

        国家企业信用信息公示系统信息显示，2011年12月济南波谱光电被吊销营业执照。

        实控人多位亲属通过员工股平台持股

招股书 新增股东的关联关系

        招股书显示，森峰激光员工持股平台列动嘉壹、列动嘉佳、列动嘉叁的执行事务合伙人系李峰西，通过员工持股平台间接持股的有限合伙人李鹏飞、李祥飞系李雷之胞弟，因此列动嘉壹、列动嘉佳、列动嘉叁、李鹏飞、李祥飞为实际控制人李峰西、李雷的一致行动人。

招股书 主要股东间关联关系的具体情况

        此外，招股书还显示，济南恩联系森峰激光员工持股平台，有限合伙人李鹏飞系李雷之胞弟、崔炳军系李雷之表弟、李晓飞系李雷之堂弟、李亚男系李峰西之堂弟媳。济南列动系森峰激光员工持股平台，有限合伙人李祥飞系李雷之弟、王妮系李雷之表妹。列动嘉壹、列动嘉佳、列动嘉叁均系森峰激光员工持股平台，其执行事务合伙人均为李峰西;有限合伙人李鹏飞系李雷之胞弟、崔炳军系李雷之表弟、李晓飞系李雷之堂弟、李亚男系李峰西之堂弟媳、李祥飞系李雷之胞弟。

        履历显示，崔炳军，1984 年出生，中国国籍，无境外永久居留权，本科学历。2007 年 5 月至今，历任森峰激光国内营销总监、齐河分公司总经理;2025 年 10 月至今，任公司董事。

   首轮问询回复 员工持股平台中实际控制人亲属出资情况

        招股书显示济南恩联、济南列动、列动嘉壹、列动嘉佳、列动嘉叁合伙人均为公司及其子公司员工，无外部人员。首轮问询回复显示，李鹏飞间接持股1.6756%，任公司供应链运营管理中心采购总监;李祥飞间接持股1.1888%，任公司国内营销大区主管;李晓飞间接持股0.2604%，任公司国内营销大区营销总监;李亚男间接持股1.1372%，任公司资金部经理;王妮间接持股 0.09%，任山东镭鸣仓库主管。

        北交所受理前夕保荐人被深交所约谈

        深交所文件

        森峰激光曾于创业板冲刺IPO，2023年8月17日，经历多轮问询后公司顺利过会。但2025年1月27日，森峰激光主动撤回了材料。

        值得关注的是，相关媒体报道显示，2025年11月28日，深交所上市审核中心发布的关于对曹冬、曹文轩采取约见谈话自律监管措施的决定显示，2022年6月15日，深交所受理了森峰激光首次公开发行股票并在创业板上市的申请，曹冬、曹文轩为项目保荐代表人。

        深交所文件

        经查，曹冬、曹文轩在执业过程中未对发行人资金流水、收入确认时点准确性、销售及研发内部控制规范情况等事项予以审慎核查，对发行人境外经销收入核查不到位。此外，曹冬、曹文轩还存在客户走访、银行函证、穿行测试等程序执行不到位的情形。

        上述行为违反了深交所《股票发行上市审核规则(2024年修订)》(以下简称《审核规则》)第二十七条第一款的规定。鉴于上述事实和情节，根据《审核规则》第七十二条、第七十四条第三项的规定，深交所上市审核中心决定于2025年12月1日对曹冬、曹文轩采取约见谈话的自律监管措施。        

森峰激光 北交所IPO保荐机构信息

        2025年12月30日，北交所受理了森峰激光IPO材料。而此次IPO曹文轩被降为项目组成员，该项目由曹冬,牛亚东作为签字保荐代表人。

        中国证券业协会网站 保荐代表人分类名单C(处罚处分类)

        中国证券业协会网站中保荐代表人分类名单C(处罚处分类)中记载，曹文轩曾于2025年6月25日、2023年9月11日受到北交所自律处罚，2025年11月28日，受到深交所自律处罚;牛亚东曾于2023年12月25日，受到北交所自律处罚;曹冬曾于2025年11月28日，受到深交所自律处罚。

        申报前夕分红近5000万 拟募资中3000万用于补流

        招股书 募集资金用途和规模

        此次，森峰激光拟募集资金3.52亿元，所募资金中有3000万元用于补充流动资金，其余资金投向激光加工设备全产业链智能制造项目(二期)、全国营销网络建设项目。

        招股书 合并资产负债表

        招股书显示，截至2023年-2025年各期末，森峰激光的货币资金分别为3.70亿元、4.29亿元、3.88亿元，短期借款分别为5003.70万元、4851.22万元、6869.71万元，森峰激光的货币资金足以覆盖短期借款。

        招股书 投资收益

        另一方面，森峰激光的投资收益主要为利用暂时闲置资金购买短期理财产品产生的收益。2023年-2025年，森峰激光取得的理财产品收益分别为0.66万元、480.41万元、268.83万元。

        首轮问询 募投项目的必要性及合理性

        在首轮问询中交易所指出，森峰激光2022 年7月、2025年9月分别派发现金红利1500万元、4,998.90万元。森峰激光被要求说明报告期内及期后历次分红款的流向和用途并结合生产经营规划、营运资金需求、期末货币资金情况、应收账款管理政策、资产负债率情况、经营活动现金流情况、报告期内分红情况等，补充披露补充流动资金规模的确定依据及合理性。

      首轮问询回复 分红支付情况

        问询回复显示，2025年这次分红中李峰西获得税前分红2676.8万元、李雷获得税前分红407.26万元。

        首轮问询回复 分红款具体流向及用途

        分红款具体流向及用途显示，李峰西使用分红款偿还个人银行贷款1050万元，购买理财产品 930 万元，定期储蓄200万元，偿还房屋贷款180万元，向济南建华投资管理有限公司提供借款140万元。李雷使用分红款购买理财400万元，剩余资金用于日常消费。

        销售费用率偏高 研发费用率同行可比公司中垫底

        招股书 主要费用情况分析

        招股书显示，报告期内森峰激光销售费用分别为1.64亿元、1.67亿元、1.93亿元，三年合计约5.24亿元。而报告期内研发费用分别为7509.34万元、6455.22万元、6885.95万元，三年合计约2.09亿元，由此可见森峰激光近三年的销售费用合计是研发费用合计的两倍多。

        招股书 研发费用率与可比公司比较情况

        另一方面，森峰激光选取的同行业可比公司为大族激光、华工科技、海目星、联赢激光。报告期内森峰激光研发费用率分别为5.65%、4.98%、4.69%，呈逐年下滑趋势。而同行业可比公司的研发费用率均值为9.50%、9.42%、9.68%，由此可见，森峰激光的研发费用率始终低于可比公司均值，同时公司的研发费用率也是同行业可比公司中最低的。森峰激光在招股书中称同行业可比公司因产品结构、研发方向等不同，研发费用率也呈现出一定差异。公司称产品结构越丰富、研发方向范围越广，研发费用率则相应越高。报告期内，公司研发费用率略低于同行业可比公司平均水平，与华工科技较为相近。

招股书 销售费用率与可比公司比较情况

        而报告期内，森峰激光的销售费用率分别为12.33%、12.86%、13.17%，呈逐年上升趋势，同行业可比公司平均值分别为6.43%、4.86%、4.93%，由此可见森峰激光的销售费用率显著高可比公司均值。

        对此，森峰激光在招股书中解释称，报告期内，公司销售费用率高于同行业可比公司平均水平，主要因同行业可比公司营业收入规模均显著高于公司;公司与大族激光下游客户分布较为分散，而华工科技、海目星及联赢激光客户集中度较高，开展销售活动支出相对较低，因此销售费用率较低。此外，公司国际销售业务占比较高，销售活动支出相应较高。

        创业板上会前夕签署协议约定向前股东东兴博元支付 3500 万元

        问询显示，2018 年 12 月，共青城东兴博元投资中心(有限合伙)(下称“东兴博元”)通过增资获得森峰激光 46.6551 万股股份，并与公司、实际控制人及其他股东签署业绩承诺、股权回购等特殊投资条款，东兴博元于 2020 年 12 月完全退出持股。

        二轮问询 实际控制人与东兴博元的协议约定

        东兴博元退出近三年后，2023 年 6 月在森峰激光创业板IPO上会前夕，东兴博元与李峰西、李雷、森峰激光签订《关于济南森峰激光科技股份有限公司股权相关事宜的确认协议》(以下简称《确认协议》)，确认特殊投资条款相关协议已全部彻底终止履行，并约定公司实际控制人向东兴博元支付款项 3500万元。截至本次北交所IPO首轮问询回复出具日，实际控制人已按约定如期向东兴博元支付1000万元，并约定剩余2500万元应于公司在沪深交易所首发上市后支付。

        交易所要求森峰激光说明东兴博元入股背景、入股价格及定价公允性;东兴博元于 2020 年 12 月退股，但于 2023 年与公司及实际控制人签订《确认协议》，并约定公司实际控制人向东兴博元支付款项 3500 万元的原因及合理性，补偿金额的定价依据、测算过程及公允性。

        问询回复显示，因产能扩张与齐河厂区建设等需要资金支持，森峰有限于 2018 年开始引入 股权投资，同时投资人看好森峰有限的行业发展与经营实力并意愿对其进行股权投资。因此，2018 年 12 月，东兴博元与济南园梦以首批增资方的身份对森峰有限增资入股，其中东兴博元出资 5500 万元认缴发行人新增注册资本 46.6551 万元，入股价格为 117.89 元/1 元注册资本，本次增资完成后森峰有限的估值约为 5 亿元。

        森峰激光在回复中称在上述增资入股完成后，因投资安排需要，东兴博元将其所持森峰有限的股权分别于 2020 年 8 月转让给助推民企，于 2020 年 12 月转让给建华高新、普济无量与自然人张松伟并至此完成退出且不再持有森峰有限的股权。鉴于东兴博元退出发行人系通过将其所持股权转让予其他投资方的形式实现，其所持发行人股权名下所附带的包括曾与发行人及其实际控制人签署的特殊协议中所约定的业绩承诺、股权回购等特殊权利在内的股东权利均已全部转让给受让股东且其自身已不再继续享有，但相关终止无效事项并未以书面方式与发行人及实际控制人进行明确确认，因此基于东兴博元历史股东的核查需要，东兴博元需对其退出发行人并不再享有相关特殊权利的事实情况进行书面确认。

        有鉴于此，森峰激光及实际控制人李峰西、李雷与东兴博元经协商一致在 2023 年 6 月 27 日签署《关于济南森峰激光科技股份有限公司股权相关事宜的、确认协议》(下称《确认协议》)，各方就东兴博元历史持股及退出情况、特殊投资条款的履行及终止情况进行确认。

        同时，东兴博元作为首批投资方中出资金额最大的投资方向公司投入的资金对于公司早期产能扩张与齐河厂区建设发挥了重要作用。因此，基于上述核查配合并同时考虑到东兴博元作为早期投资人对公司的帮助与支持，森峰激光实际控制人自愿向东兴博元支付《确认协议》中约定的金额，该等支付金额系各方协商一致且由发行人实际控制人自愿支付，具有公允性。

        值得注意的是，森峰激光在创业板IPO的过会时间为2023年8月17日，这与实际控制人与东兴博元签署《确认协议》的时间仅间隔不到两个月。

招股书 实际控制人或有债务风险

        森峰激光在招股书中称，目前尚未达到该支付节点，公司实际控制人不存在应履行而未履行的支付义务，且在公司北交所上市期间亦不存在触发支付条件的风险。